СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Ирины Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Поволоцкой Татьяны Николаевны к ней о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения истицы,

У с т а н о в и л а:

Поволоцкая Т.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила взыскать уплаченные ответчику за товар 68 478 руб., неустойку на основании претензии - 5 781,51 руб., неустойку за просрочку выполнения требования - 9 676,78 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штрафные санкции.

Требования мотивирует тем, что 10.08.2010г. она приобрела набор мебели стоимостью 116 325 руб. и заключила договор на проведение монтажных работ по ее сборке и установке на сумму 12 153 руб. с выездом замерщика. Набор мебели был доставлен 03.09.2010г., она проверку комплектации не производила.

При выполнении сборки мебели выявилась недостача некоторых комплектующих и несоответствие размера комплектующих, о чем было сообщено ответчику. Сборку мебели приостановили. 08.09.2010г. она обратилась к ответчику с устной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Мебель демонтировали и вывезли, но возвратили только 60 000 р. 25.09.2010 г.

ИП Еремина И.М. иск не признала, утверждала, что мебель была изготовлена качественно.

Решением Подольского городского суда иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 73 478р.

Не согласившись с постановленным судом решением, Еремина И.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2010г. между сторонами по делу был заключен договор № 958-л, согласно которого Поволоцкая Т.Н. приобрела в ИП Еремина И.М. набор мебели стоимостью 126 325 руб.

10.08.2010г. между ними был заключен договор № 958-л на проведение монтажных работ по сборке и установке мебели стоимостью 12 153 р. 18.08.2010 г. внесены изменения в договор № 958-л об уменьшении цены договора на 10 000 р. (л.д. 11).

10.08.2010г. истица уплатила ответчику 85 000р., 26.08.2010г. внесла 31 325р. и 28.08.2010г. оплатила за монтаж -12 153 р.

25.09.2010г. Поволоцкой Т.Н. подана претензия о возврате внесенных средств, уплате неустойки по 642,39р. за каждый день, начиная с 13.09.2010г.

Разрешая спор, суд по ходатайству истицы в подтверждение ее доводов о некачественности мебели и наличии иных недостатков, допросил Петрову Е.В., которая пояснила, что установленной в квартире истицы мойкой пользоваться неудобно, полка для СВЧ расположена над газовой плитой, фасад кухни сделан некачественно, о чем она сообщила замерщику, и последний с недостатками согласился.

Допрошенный в судебном заседании 21.12.2010г. свидетель Еремин А.В. пояснил, что он произвел замер кухни Поволоцкой Т.Н. и по ее желанию изготовил эскиз в ручном варианте, который Поволоцкая Т.Н. подписала, а в дальнейшем был составлен компьютерный эскиз. Он видел, что имеются расхождения с размерами, на одном фасаде был маленький изъян, но он сказал истице, что все исправит в кратчайшие сроки. Поволоцкая Т.Н. спрашивала его, возможно ли повернуть полку над газовой плитой под СВЧ в другую сторону, он ответил, что возможно. Мебель из квартиры Поволоцкой Т.Н. была вывезена.

Применив положения п. 1 ст. 18 и 22 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что набор мебели был доставлен истице не полностью, некоторые элементы мебели имели недостатки, сославшись на выше приведенные показания свидетелей.

Суд указал, что стороны по обоюдному соглашению расторгли договор купли-продажи, продавец возвратил часть денежных средств, оплаченных по договору, и товар возвращен продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истицы неустойку в размере 3 000 р., компенсацию морального вреда - 2 000 р. и штраф в размере 10 000 р.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, не установлены все значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 362 п. 1 пп. 1 и 2 ГПК РФ.

Указывая на то, что стороны в названном договоре купли-продажи мебели пришли к соглашению о его расторжении, суд не привел данному утверждению какого-либо доказательства. Обстоятельства, связанные с возвращением истице части уплаченной за мебель суммы вообще не были судом выяснены.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчица иск не признавала, ходатайствовала о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения качества изготовленной мебели и ее соответствия размерам кухни истицы. Суд, в отсутствие надлежащей правовой мотивации, отказал в проведении экспертизы, ограничившись указанием на отсутствие необходимости в ней.

Нельзя согласиться также и с правомерностью вывода суда о доказанности наличия недостатков поставленного истице кухонного набора мебели только на основании свидетельских показаний, которые, по существу, не содержат в себе данных, бесспорно свидетельствующих о некачественности мебели, в чем конкретно они заключались и являлись ли недостатки неустранимыми.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду надлежит установить все значимые обстоятельства для дела, обсудить вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы и, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка