• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2011 года Дело N 33-9728
 

18 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Щука А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Щука А.М. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что является …и нуждается в использовании транспорта. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью …кв.м. по адресу… и заключен договор аренды указанного участка для использования в целях эксплуатации временного гаража в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка. На арендованном земельном участке истцом было возведено капитальное строение, которое является самовольной постройкой. Истец указал, что постройка расположена на земельном участке с разрешенным видом использования под строительство гаражей. Гараж расположен в границах сформированного земельного участка, линии регулирования застройки не нарушает. На данный объект имеется технический паспорт и межевой план. При строительстве гаража не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не имеется препятствий для признания самовольно возведенного гаража не подлежащим сносу. Истец, ссылаясь на положения п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которыми не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, просил в судебном порядке признать за ним право собственности на самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу …

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований Щука А.М. отказано.

С кассационной жалобой обратился Щука А.М., в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 26.05.2011 года. Кассатор указал, что суд не учел инвалидность истца и его нуждаемость в использовании транспорта, в связи с чем, ему необходим гараж. По мнению кассатора в решении суда имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 10, Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года считает, что действующее законодательство не устанавливает в качестве оснований для отказа в признании права собственности отсутствие вещного права на земельный участок. По мнению кассатора, в силу Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренного решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского права от 07.10.2009 года и ст. 222 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение. Так же кассатор указал, что при разрешении данного спора суд формально применил нормы гражданского процессуального права, а именно применил принцип равенства сторон и не учел, что истец является экономически слабой и незащищенной стороной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Щука А.М. - Курило Н.Д., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 222, 218, 219 ГК РФ и исходил из того, что по постановлению Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № …от 28.07.2003 года Щука A.M. предоставлен в аренду земельный участок по адресу …для эксплуатации временного гаража. В постановлении указано, что основанием для пользования земельным участком является договор аренды на землю, размер гаража должен быть не более 4 х 6,2м.; в случае реконструкции ул…., арендатор обязан освободить земельный участок в месячный срок по решению администрации района. 23.10.2003 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Щука A.M. заключен договор аренды земельного участка площадью 25 кв.м. по адресу …для эксплуатации временного гаража. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер …, истцу выдан кадастровый паспорт, где указано разрешенное использование земельного участка для эксплуатации временного гаража. На указанном земельном участке истец возвел не временный гараж из сборных железо­бетонных конструкций, а капитальное строение на бетонном фундаменте с кирпичными стенами, при этом разрешение на строительство капитального здания на земельном участке, предоставленном для размещения временного гаража, истцу не выдавалось. Суд указал, что доказательств тому, что возведенное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, истец суду также не представил.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что возведенная постройка не нарушает градостроительных норм и правил, так как данное обстоятельство не подтверждено заключением специалиста, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у истца права на земельный участок. Ссылку истца на наличие арендных отношений с собственником земельного участка суд отклонил и указал, что это обстоятельство не может быть признано основанием для признания права собственности на спорное строение, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

По мнению суда первой инстанции, доводы истца о том, что он является инвалидом второй группы, и по состоянию здоровья нуждается в использовании транспорта, и как следствие, ему необходим гараж, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец не является лицом, обладающим в силу ст. 222 ГК РФ каким либо вещным правом на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, правовые основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект отсутствуют.

Право пользования земельным участком, на котором возведено самовольное строение, на основании договора аренды, не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на самовольно возведенное строение. Кроме того, договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании истца, предусматривает эксплуатацию временного, а не капитального гаража.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки кассатора на положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» судебная коллегия отклоняет, так как указанный нормативный акт вопросы признания права собственности на самовольную постройку не регулирует, а данные о личности истца к существенным для данного дела обстоятельствам (предмету доказывания) не относятся.

Утверждения о том, что единственным признаком самовольности спорной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и это обстоятельство не исключает признание права собственности на самовольную постройку за истцом в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в указанном постановлении.

Указанные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.

Так как кассатором не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Щука А.М. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щука А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9728
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте