• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9729
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Мурысова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по заявлению Мурысова Алексея Валентиновича об оспаривании бездействия должностного лица старшего судебного пристава - руководителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мурысов А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области, выразившихся в ненадлежащем контроле за направлением ему, как должнику, копии постановления от 28.06.2010 об окончании исполнительного производства № 46\25\30853\5\2010 - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Свои требования заявитель мотивировал, тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялась, о вынесении данного постановления он узнал из отзыва на заявление об оспаривании постановления должностного лица, поступившего от СПИ Волковой Т.В. в Орехово-Зуевский городской суд.

По мнению заявителя, старший судебный пристав Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области допустил незаконное и необоснованное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за направлением должнику постановления об окончании исполнительного производства № 46\25\30853\5\2010 от 28.06.2010.

В судебное заседание Мурысов А.В. не явился.

Взыскатель Мурысова О.В. в судебное заседание не явилась.

Старший судебный пристав ОСП № 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области Слепченко Е.В. в судебном заседании требования заявителя полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку копии постановления об окончании исполнительного производства были направлены Мурысовой О.В. и Мурысову А.В. по месту их регистрации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил требования закона об отправке копий постановления сторонам исполнительного производства. Кроме того, по данному вопросу Мурысов А.В. к старшему судебному приставу отдела не обращался.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявления Мурысову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Мурысов А.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 2. ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Законом, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 46\25\30853\5\2010 было возбуждено 24.02.2010 на основании судебного приказа № 2-757\04 от 26.11.2004, выданного мировым судьей 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Волковой Т.В.

Суд установил, что 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 5, ч.ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен для исполнения в другое подразделение ФССП России.

Согласно копии почтового реестра от 28.06.2010 копии постановления об окончании исполнительного производства за исх. № 01-46/86 были направлены Мурысовой О.В. и Мурысову А.В. по месту их регистрации (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявленных Мурысовым А.В. требований, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что требования закона об отправке копий постановления сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены. Каких-либо контролирующих действий старшему судебному приставу в данной ситуации осуществлять не требовалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Мурысов А.В. обращался к старшему судебному приставу ОСП № 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области по вопросу направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе Мурысову А.В. в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правильно определил субъектный состав по делу, установил все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурысова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9729
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте