СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Мельничука Ю.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мельничука Юрия Васильевича к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о снятии дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Белова П.В. (доверенность), представителя ответчика Филипповой О.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Мельничук Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя требование тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заведующего Отделом радиометеорологии. Приказом №365-к от 30.11.2011 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Действия ответчика о применении к нему дисциплинарного взыскания считает незаконными, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для издания данного приказа у работодателя не имелось, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Просил суд приказ отменить, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1964 года истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория», с 11.08.1988 года работает в должности заведующего Отделом радиометеорологии.

Приказом №365-к от 30.11.2011 года истцу объявлен выговор за дисциплинарный проступок, а именно в связи с не исполнением приказа №79 от 01.11.2011 года «О проведении работ по выбору позиций ДМРЛ».

Исходя из положения ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.8.2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно 8.2.2. трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года ответчиком был издан приказ №79 «О проведении работ по выбору позиций ДМРЛ», обязанность по выполнению которого была возложена на истца (л.д.106-107), с данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д.107об.).

Данный приказ обязывал истца обеспечить проведение работ по выбору позиций для размещения доплеровских метеорологических радиолокаторов (ДМРЛ) в ряде районов страны в срок до 30.11.2011 года, а также предоставить в срок до 03.11.2011 года график командирования специалистов отдела для выполнения указанных работ, по результатам работ предоставить акты.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что не было финансирования данной программы, а кроме того ОРМ имеет очень загруженный план работы, поэтому не возможно было выполнить работы в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанности работодателя предусмотрены положениями ст.22 ТК РФ.

Согласно п.9.2.3. трудового договора, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Так суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а именно письма начальника УНМР на л.д.47, о том что средства на компенсацию командировочных расходов по выбору позиций для установки ДМРЛ выделялись в необходимом объеме, телеграммы и.о. Руководителя Росгидромета о необходимости предоставления директором ФГБУ «ЦАО» объяснительной записки о причине неосвоения выделенных бюджетных средств, опровергающих доводы истца.

Что касается второго довода истца, то он опровергается как показаниями представителя ответчика, так и представителя истца, указавших, что в документах «ЦАО» нет плана работы ОРМ, в связи с чем суд верно пришел к выводу о несостоятельности данного довода, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель правомерно привлек Мельничука Ю.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, учитывая тяжесть проступка и характеристику истца, а также общий стаж работы в данном организации, наличие поощрение и пр.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Что касается порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, то исходя из материалов дела, каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя не имеется, поскольку в установленный законом срок Мельничук Ю.В. был ознакомлен с оспариваемым приказом, с него были затребованы письменные объяснения, на которые он ответил служебными записками. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности проступка, совершенного истцом, и наказания его работодателем в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Каких - либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на законе и не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним в решении даны верные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка