СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N 33-9731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Кормилицыной Майи Егоровны на решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Кормилицыной Майи Егоровны к Старшинову Виктору Александровичу о разделе в натуре жилого дома по адресу:  ...

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Кормилицыной М.Е. - Королевой Л.С., представителя Старшинова В.А. - Мороз Т.В.,

установила:

Кормилицына М.Е. обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома по адресу:  ...

В обоснование иска указала, что являются с ответчиком сособственниками дома по указанному адресу, порядок пользования сложился, в связи с чем, просила произвести раздел по идеальным долям.

Представители Старшинова В.А. требования признали частично, просили произвести раздел дома по сложившемуся порядку пользования (вариант № 1 судебной экспертизы) с выплатой истице денежной компенсации, возражали против раздела по идеальным долям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда произведен раздел жилого дома по адресу:  ...  по фактическому пользованию (вариант № 1 экспертизы).

В кассационной жалобе Кормилицына М.Е. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу:  ...  при этом истцу принадлежит 2/3 доли в праве, ответчику - 1/3 доля в праве.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой были предложены три варианта раздела дома: вариант № 1 - по сложившемуся порядку пользования; вариант № 2 - по идеальным долям; вариант № 3 - по сложившемуся порядку пользования с переоборудованием части помещений. Все варианты судом были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Положив в основу решения вариант № 1 радела дома, суд исходил из того, что он соответствует сложившемуся порядку пользования, не предусматривает переоборудования части помещений, а превышение площади фактически находящихся в пользовании Старшинова В.А. помещений над идеальной долей составляет 0,03 доли и является незначительной. При этом судом в пользу Кормилицыной М.Е. взыскана компенсация за превышение площади выделяемых Старшинову В.А. помещений.

Также судом обоснованы в решении мотивы несогласия с вариантами 2 и 3 раздела дома, поскольку они предполагают перенос стены и значительное переоборудование жилых помещений, что не отвечает интересам сторон. Кроме того, судом учтено решение суда от 24.06.1963г., которым была установлена невозможность раздела дома по варианту, предусматривающему перенос стены в основном жилом здании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не усматривается нарушений прав и охраняемых законом интересов кассатора произведенным разделом. В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кормилицыной Майи Егоровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка