• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2011 года Дело N 33-9732
 

17 мая 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Александра Николаевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года

по делу по иску Сизовой Лидии Алексеевны к Макарову Александру Николаевичу о признании права собственности и выделе доли из общего имущества, и встречному исковому заявлению Макарова Александра Николаевича о признании права собственности на долю в земельном участке,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Макарова А.Н. и его представителя Гостевой С.Н., представителя Сизовой Л.А. - Емельянова Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

Сизова Л.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.Н. о признании права собственности и выделе доли из общего имущества, ссылаясь на то, что 1956 году, дом, принадлежащий отцу истицы Макарову Алексею Ивановичу с взаимного согласия был разделен между ней, ее братом Макаровым Б.А. и сестрой Макаровой В.А., а младшая сестра Макарова Л.А. осталась проживать в доме без права владения. В этот же период, за домом был закреплен в пользование земельный участок, который в 1994 году, по настоянию ответчика Макарова А.Н., ее племянника, начался процесс приватизации участка, были установлены с согласия всех совладельцев, границы земельного участка по фактическому пользованию, забиты колышки по внутренним границам участка и произведены замеры, на основании которых были определены площади фактически использованных участков и разногласий по пользованию земельными участками у них не возникало. Однако, после смерти Макарова Б.А. и Макаровой В.А., которые завещали свою часть земельного участка ответчику Макарову А.Н., а он в свою очередь продал земельный участок, ей стало известно о том, что площадь ее земельного участка в прежних границах составляет 1690 кв.м., а не 1500 кв.м., поэтому площадь жилых помещений занимаемых ею составляет 57,1 кв.м., что составляет 50/100 (1/2) долей в праве собственности, а площадь жилых помещений занимаемых ответчиком составляет 57,5 кв.м. В связи с чем, просила суд изменить долю в праве и признать право собственности на 1/2 долю домовладения, выделить в натуре, принадлежащую ей долю в праве (1/2 долю) с учетом сложившегося порядка пользования, прекратив долевую собственность в этой части, признав за ей право собственности на помещения общей площадью 57,1 кв.м.

Ответчик Макаров А.Н. не признав иска, предъявил встречный иск к Сизовой Л.А. признании права собственности на долю в земельном участке.

Решением Одинцовского городского суда от 18 февраля 2011 года исковые требования основные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров А.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным является домовладение и земельный участок расположенные по адресу: ... , в котором, на основании Постановления № № от ... Барвихинской сельской администрации Одинцовского района Московской области и Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области № № от ... за Сизовой Л.А. было признано право собственности на 47/1000 доли, за Макаровой В.А - 31/100 доли, за Макаровым Б.А.- 22/100 доли дома.

Постановлением Барвихинской сельской администрацией Одинцовского района Московской области № № от ... за домовладением №№ по указанному адресу, был закреплен дополнительный земельный участок № № площадью 346 кв.м. Этим же Постановлением данный земельный участок был передан в собственность бесплатно Макаровой В.А. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Постановления № № от ... Главы администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области за домовладением № № был закреплен земельный участок площадью 2818 кв.м. по фактическому пользованию.

Постановлением № № от ... Главы администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области был передан Сизовой Л.А. в собственность, бесплатно, был земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства при доме №№, Макарову Б.А. 560 кв.м., Макаровой В.А. 758 кв.м.

После смерти Макарова Б.А. и Макаровой В.А., наследником к их имуществу в виде спорного земельного участка и домовладения стал ответчик Макаров А.Н., на основании завещания.

В целях разрешения возникшего спора, судом были назначены и проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, заключением которых установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования жилыми помещениями спорного домовладения. Сизова Л.A. занимает помещения общей площадью 57,1 кв.м., что соответствует 50/100 долям в праве собственности. Макаров А.Н. занимает помещения общей площадью 57,5 кв.м., что соответствует 50/100 долям в праве собственности. Экспертами представлен единственный вариант реального раздела спорного домовладения и установлена фактическая площадь земельного участка при спорном домовладении, которая составила 2968 кв.м. (на 150 кв.м. больше чем по документам). Дополнительный участок № № составил 511 кв.м. (на 165 кв.м. больше чем по документам). Общая площадь составила 3479 кв.м. (на 315 кв.м. больше чем по документам). Также, экспертным заключением установлено, что фактические границы земельного участка в период с 1994 г. до 2010 г. не изменялись и в фактическом пользовании у Сизовой Л.А. имеется земельный участок площадью 1672 кв.м, у Макарова А.Н. - земельный участок площадью 1807 кв.м.

Разрешая данный спор и изменяя долю в праве собственности Сизовой Л.А. в спорном домовладении суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением на протяжении длительного периода времени и в фактическим пользовании истицы находятся помещения общей площадью 57, 1 кв.м., что составляет 50\100 долей домовладения.

При этом, довод кассатора о том, что суд необоснованно включил в раздел домовладения помещение под лит А5 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из заключения эксперта усматривается, что раздел домовладения произведен по фактическому пользованию без учета жилой пристройки лит. А5. При этом, судом установлено, что истица занимает помещения, что составляет 50\100 долей всего домовладения и ответчик не отрицал факта сложившегося порядка пользования жилым домом.

Кроме того, в исковом заявлении на л.д. 111 Сизова Л.А. ставила вопрос о признании права собственности на 1\2 часть домовладения, в том числе и на пристройку под лит. А5.

Обоснован вывод суда об отказе в иске Макарову А.Н. в удовлетворении встречного иска, поскольку выдел доли Макарову без учета дополнительного земельного участка площадью 346 кв.м., существенно нарушит права истицы, как собственника земельного участка. Так, экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка при спорном домовладении составляет 2968 кв.м. \ на 150 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. Экспертным исследованием установлено, что фактически существующие границы исследуемого земельного участка, установленные по внешнему ограждению по состоянию на ... . по конфигурации существенно не отличаются от конфигурации границ плана земельного участка домовладения, выполненного Одинцовским БТИ по состоянию на ... . Кроме того, экспертами отмечено, что расположение жилого дома, строений и сооружений. Относительно внешних границ земельного участка, указанное на плане БТИ, также подтверждает то, что фактические границы земельного участка за период с 1994 года по 2010 года не изменялись.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегий, они аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9732
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте