СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Новоруссовой Ирины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Новоруссовой И.В. к Новоруссову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Новоруссовой И.В. - Белова Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Новоруссова И.В. обратилась в суд с иском к Новоруссову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик из квартиры по адресу:  ... , добровольно выехал, оплату коммунальных услуг не производит.

В порядке статьи 50 ГПК РФ судом был назначен представитель ответчика, который с иском не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Новоруссова И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 году ответчик вселен в спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру №  ... , совместно с истцом в качестве члена семьи.

В 2000 году спорная квартира администрацией Одинцовского района Московской области передана в собственность Новоруссовой И.В., Новоруссову Р.В. Новоруссов В.Л. выразил свое согласие на отказ от приватизации.

08.07.2005 г. брак между Новоруссовым В.Л. и Новоруссовой И.В. расторгнут по решению мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), в котором указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Суд, основываясь на положениях ст. 40 Конституции РФ, ст. 19 Водного закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правомерно признал, что Новоруссов В.Л., будучи вселенным в спорную квартиру в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ. В момент приватизации спорного жилого помещения (31.07.2000 г.) Новоруссов В.Л. от приватизации добровольно отказался, вследствие чего к данным правоотношениям применимы положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), он исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер (расторжение брака).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе Новоруссова В.Л. от права пользования спорным жилым помещением не представлено, в процессе судебного разбирательства не названо.

Доказательств того, что ответчик уже в момент приватизации выехал на иное место жительства, суду также не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что приватизация осуществлялась с согласия ответчика, свидетельствует о том, что на тот момент он проживал в спорном жилом помещении, имел равное с собственниками право пользования данным помещением, и истцом данное право признавалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании Новоруссова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоруссовой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка