• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-9739
 

23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе ООО «ТБК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 2 мая 2012 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Зубец Б.В.(с учетом уточненных в судебном заседании требований л.л.94) обратился с иском к ООО «ТБК» и Пименовой Л.В. и просил суд обязать ООО «ТБК» внести изменения в землеустроительные дела №2-19-2001 и №2-19-2002, исполненные ООО «ТБК» 30.12.2008 г. по заказу Пименовой Л.В., установив межевую границу между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,41-а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 15.04.2008 г. и заключением комиссии экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.03.2012 г.

В обоснование иска Зубец Б.В. указал, что он и Пименова Л.В. являются собственниками земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2008 г. земельный участок между совладельцами разделен с определением межевой линии.

По заказу Пименовой Л.В. ООО «ТБК» при проведении землеустроительных работ по межеванию границ земельного участка установил межевую границу не в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 15.04.2008 г.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Пименова Л.В. и ООО «ТБК» исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Зубец Б.В.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТБК» ставит вопрос об отмене решения суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что землеустроительные дела были подготовлены на основании Постановления мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении проектов границ вновь образованных земельных участков, что земельные участки Зубец Б.В. и Пименовой Л.В. поставлены на государственный кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Представитель ООО «ТБК» обратил внимание, что отсутствуют и не представлены координаты поворотных точек межевой границы, по которым вычисляется площадь земельного участка и по которым необходимо произвести построение межевой границы по иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Зубец Б.В. относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ТБК» и Пименовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, Зубец Б.В. и его представителя, полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по решению Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 15.04.2008 г. земельный участок между Зубец Б.В. и Пименовой Л.В. разделен, каждому выделены конкретные земельные участки Пименовой Л.В. с другим собственником доли домовладения-303,6 кв.м., Зубец Б.В.-154,4 кв.м., в том числе участок в 7,6 м. для обслуживания истцом своего жилого дома. При составлении проектных планов земельных участков границы земельных участков установлены не в соответствии с решением суда, что подтверждается землеустроительной экспертизой. Суд также указал, что не имеет существенного значения, расписывался ли истец в актах согласования проектных границ земельных участков.

Однако суд не учел, что Постановлением мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 6896 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделен земельный участок площадью 458 кв.м., утверждены проекты границ вновь образованных земельных участков. По этому Постановлению земельным участкам Зубец Б.В. и Пименовой Л.В. присвоены отдельные адреса. Данное Постановление вынесено по результатам землеустроительных работ по разделу земельного участка. Согласно акта согласования проектных границ земельного участка №61:58:029019 правообладатели спорного земельного участка каких-либо разногласий не заявляли(приложение к делу,землеустроительное дело2-19-2001).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки).

В апелляционной жалобе утверждается, что земельные участки Зубец Б.В. и Пименовой Л.В. поставлены на государственный кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности на земельные участки. В суде апелляционной инстанции Зубец Б.В. и Пименовой Л.В. не отрицали эти обстоятельства.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 04.06.08 г. следует, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, а постановленное в соответствии с ним решение суда - фактически не исполнимо.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 15.04.2008 г. были выделены земельные участки сторонам в соответствии с долями в домовладении.

В данном же случае разделен земельный участок.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих нарушение прав истца проведенным кадастровым инженером межевания земельных участков, не установлено. В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что каждый из сторон пользуется земельным участком по решения суда от 15.04.08 г.

Кроме того, в своем решение суд указал, что необходимо установить межевую границу в соответствии с заключением комиссии экспертов МУП «БТИ» от 14.03. 2012 г.

Однако эксперты разработали вариант межевой границы, в соответствии с таким вариантом Зубец Б.В. выделяется земельный участок №2, общей площадью 171 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца, что не лишает его возможности обратиться в суд за защитой того права, которое, по его мнению, нарушено непосредственно собственником соседнего земельного участка, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 2 мая 2012 г.

отменить и принять по делу новое решение.

В иске Зубец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО «ТБК» и Пименовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ООО «ТБК» внести изменения в землеустроительные дела №2-19-2001 и №2-19-2002, исполненные ООО «ТБК» 30.12.2008 г. по заказу Пименовой Л.В., установив межевую границу между домовладениями ул. Ломакина,99/ пер Загородный,41 и пер. Загородний,41-а в г. Таганроге в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 15.04.2008 г. и заключением комиссии экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.03.2012 г. отказать.

Председательствующий судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9739
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте