• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2011 года Дело N 33-9740
 

14 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Ермоловой О.Б. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермолова О.Б. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области Глотовой Л.Н. от 26.01.2001г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указала, что 21.03.2011г., при выезде из РФ ей стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Глотовой Л.Н. она не может осуществить запланированный выезд. В заявлении ссылалась на то, что хоть с момента возбуждения исполнительного производства от 22.09.2008г. она и не погасила долг в размере …руб., однако считает, что это не ее вина, а вина судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства имел возможность арестовать и реализовать имущество принадлежащее должнику (л.д.7).

Также Ермолова О.Б. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения суда (л.д.10).

В судебном заседании представитель заявителя Ермоловой О.Б. - Голдина А.В., поддержала заявленные требования.

В отношении Ермоловой О.Б., Куликова С.С. дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2011г. в удовлетворении заявления Ермоловой О.Б. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Глотовой Л.Г. от 26.01.2011г. № 843/08/31/61 о временно ограничении выезда из Российской Федерации по исполнительному производству №843/08/31/61 от 22.09.2008г. отказано. Суд отклонил ходатайство Ермоловой О.Б. о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Глотовой Л.Н. от 26.01.2011 г. № 843/08/31/61 о временном ограничении выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № 843/08/31/61 от 22.09.2008г. до вступления в законную силу решения суда.

С решением суда не согласилась Ермолова О.Б., подала кассационную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ермоловой О.Б. действующей по доверенности Голдину А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 257,441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ «О судебных приставах, ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходил из того, что Ермолова О.Б. является должником по исполнительному производству №843/08/31/61, возбужденному 22.09.2008г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа №2-336/05 от 18.05.2005г., выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Ермоловой О.Б. в пользу Куликова С.С. - …руб. (л.д.21,22).

Также суд установил, что 17.02.2009г. в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество должника был наложен арест, а именно на нежилое помещение, площадью …кв.м., по ул. …в г. …, которое было выставлено на торги (л.д.12).

Однако арестованное имущество не было реализовано из-за отсутствия заявок на приобретение, в связи с чем торги вторично были признаны несостоявшимися, а имущество возвращено в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (22.09.2008г.) должник не исполнила исполнительный документ, 26.01.2011г. судебный пристав-исполнитель Глотова Л.Н. вынесла постановление о временном ограничении Ермоловой О.Б. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 26.07.2011г. (л.д.23).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.12,13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания и полномочия для принятия обжалуемого постановления. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Ермоловой О.Б. не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения Ермолова О.Б. в суд не обращалась.

Доводы жалобы о том, что она не виновата в не погашении долга, так как судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на имущество, реализовать его, однако не выполнил данные исполнительные действия, не состоятельны.

Частью 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Мера ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации предусмотренная ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется к должнику при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный законом срок исполнительный документ не исполнен, Ермолова О.Б. уклонилась от исполнения исполнительного документа, самостоятельно не предприняла каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, доказательств уважительности причин невозможности исполнения решения, суду не представила, то суд первой инстанции обоснованно признал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Кроме того, частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9740
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте