СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 года Дело N 33-9742
14 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Бутримова Э.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Бутримов Э.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к инспектору ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО ст.лейтенанту Соломко В.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он 30.12.2010г. в 09 час. 54 мин., управляя автомобилем … госномер …, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «въезд запрещен», 5.5 «дорога с односторонним движением», ввиду того, что на проезжей части в районе дома ул. …, … велись аварийные работы сотрудниками ОАО «ПО Водоканал», что делало невозможным безопасный проезд по проезжей части ул. ….
Посчитав опасным совершать маневр задним ходом, ввиду опасности наезда на пешеходов, выбегающих из дома детей, при совершении разворота в связи с проводимыми аварийными работы с правой стороны проезжей части по ул. … в районе дома …. в г. … и движении в обратном направлении, он был остановлен сотрудником ГИБДД Соломко В.А., посчитавшим, что в указанных действиях водителя транспортного средства имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ. По мнению истца, сотрудник ГИБДД Соломко В.А., проигнорировал Инструкцию по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, главную задачу сотрудников ГИБДД - предотвратить нарушение, вместо того, чтобы наладить безопасное движение на данном участке дороги, инспектор предпочел ловить нарушителей. Просил признать действия Соломко В.А. незаконными, взыскав с него в его пользу в счет возмещения морального вреда … руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнения к исковому заявлению, в которых предположил, что ситуация при описанных выше в исковом заявлении обстоятельств была сознательно спровоцирована сотрудниками ГИБДД с использованием автомашины ЗИЛ, перегородившей проезжую часть дороги.
Ответчик в судебное заседание явился, предъявленный к нему иск не признал в связи с его необоснованностью.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2011г. в удовлетворении иска Бутримову Э.Н. отказано.
С решением суда не согласился Бутримов Э.Н., считает решение суда незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 55,56,60 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что доказательств неправомерности действия ответчика - инспектора ДПС Соломко В.А. истец не представил.
При этом суд установил, что 30.12.2010г. в 09 час. 54 мин., истец управляя автомобилем …, госномер …, осуществлял движение по ул. … в направлении пер. … в г. …, при совершении разворота в связи с проводимыми аварийными работы с правой стороны проезжей части по ул. … в районе дома … в г. … и движении в обратном направлении, он был остановлен сотрудником ГИБДД Соломко В.А., посчитавшим, что в указанных действиях водителя транспортного средства имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.
Также установлено судом и не отрицается сторонами, что в отношении истца должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи с/у №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутримова Э.Н. было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения по вменяемой ему статье КРФ об АП (л.д.9).
Указанное постановление Мирового судьи было обжаловано инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по РО составившим протокол по делу об административном правонарушении, и решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2011г. постановление мирового судьи с/у №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2011г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд сослался на положения ст.15 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцом не представлено, судом не добыто.
Вина должностных лиц в причинении моральных и нравственных страданий истцу судом установлена не была.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что ситуация при которой он как водитель транспортного средства был остановлен за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, была сознательно спровоцирована ответчиком, являющимся сотрудником ГИБДД, с использованием автомашины ЗИЛ, перегородившей проезжую часть дороги, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснование заявленных им доводов.
Кассатором не представлено в суд доказательств незаконности действий должностных лиц органа ГИБДД, поскольку считает действия сотрудника ДПС ГИБДД Соломко В.А. незаконными только на основании своего субъективного мнения и своей личной оценки происшедшего, при этом не указывает, нормы каких правовых актов были нарушены действиями данного сотрудника.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как факт причинения нравственных и физических страданий действиями должностных лиц и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истца не доказаны.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутримова Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
