• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9743
 

26 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Изюмского Р.В. и Орленко Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Изюмского Р.В. и Орленко Е.В. к ООО «Инвестиционная компания «КАСКАД» о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Изюмского Р.В. и Орленко Е.В. - Мировского Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Изюмский Р.В. и Орленко Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «КАСКАД» о взыскании неустойки в размере 111505,47 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 13497,84 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., ссылаясь на то, что 17.06.2008 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому свои обязательства выполнили в полном объеме. В соответствии с п. 3.6 договора, срок передачи квартиры по передаточному акту определен сторонами не позднее 31 июля 2010 г. Однако, акт передачи ответчиком не подписан, так по его мнению, необходимо произвести доплату по результатам обмера БТИ. Такими действиями ответчик вынуждает истцов подписать дополнительное соглашение к договору и заключить договор купли-продажи части земельного участка, на котором построен жилой дом. Также истцами в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к договору оплачено 73,17 кв.м. жилой площади, при этом, площадь квартиры фактически составила 72,9 кв.м.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «КАСКАД», возражая против иска, пояснил, что истцам был вручен передаточный акт, который стороны подписали 23.07.2010 г., поэтому, по мнению ответчика, требования неустойки удовлетворению не подлежат, также как и требование об неосновательном обогащении, поскольку оплату своего участия в строительстве истцы произвели на основании соответствующего договора.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе Изюмский Р.В. и Орленко Е.В. просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 июня 2008г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Инвестиционная компания «КАСКАД» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность данный объект. Срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту определен не позднее 31 июля 2010 г.

При этом, как видно из материалов дела, истцами по указанному договору была оплачена площадь квартиры в размере 69,5 кв.м.

Согласно п.3.7 данного договора, стоимость передаваемой квартиры может быть изменена исходя из фактического увеличения площади квартиры. При этом вопрос об уменьшении площади объекта, договором не предусмотрен.

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2010 г. к договору участия в долевом строительстве, была изменена планировка квартиры, в связи с чем, её площадь составила 73,17 кв.м.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание тот факт, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 04 июня 2010г., передаточный акт подписан сторонами 23 июля 2010г., что также подтверждается письменной претензией истцов от 06.08.2010г., в связи с чем, обоснованно отказал истцам во взыскании с ответчика в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Также учитывая, что оплата стоимости объекта строительства произведена истцами на основании договора и каких-либо соглашений об изменении условий договора по вопросу стоимости квартиры, между сторонами не заключалось, то требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной подоговору и фактической площадью квартиры, противоречит требованиям ст.1102 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмского Р.В. и Орленко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9743
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте