• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2011 года Дело N 33-9744
 

14 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Куликова К.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.К. обратился в суд с жалобой на бездействие зам.прокурора города Новочеркасска Кравченко И.И. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор не вступил в гражданский процесс для дачи прокурорского заключения. Так, он обратился в суд с иском о защите своих прав, заявлял в суде ходатайства, в связи с чем прокурор, по его мнению, обязан был вступить в гражданский процесс, дать свое заключение. Просил признать действия зам.прокурора, выразившиеся в бездействии незаконным.

В судебном заседании Куликов К.К. доводы жалобы поддержал.

Зам. прокурора города Кравченко И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представив отзыв на жалобу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.06.2011г. жалоба Куликова К.К. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Куликов К.К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает в жалобе, что существование промышленного дымохода-борова от старой угольной котельной, в отсутствие прокурорского надзора создает опасность и угрозу для людей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Куликова К.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и оставляя без удовлетворения жалобу Куликова К.К. об обжаловании бездействий зам.прокурора города Новочеркасска Кравченко И.И. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.45,255 ГПК РФ, Приказом Генеральной прокуратуры №51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» от 02.12.2003г. и исходил из того, что действия (бездействиях) зам. прокурора города Кравченко И.И., выразившихся в отказе принятия мер прокурорского реагирования гражданско-правового характера - вступление в процесс по делу по иску Куликова К.К. и даче заключения по делу, не нарушают гражданско-процессуальные права заявителя.

Также, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании Куликов К.К. не мог пояснить, какие конкретно его конституционные права, были нарушены действием (бездействием) зам. прокурора города Кравченко И.И., в связи с невступлением в процесс и не дачей заключения по его делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", содержащихся в пункте 1, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство Куликова К.К. в котором он просил суд при рассмотрении его иска наложить арест на эксплуатацию котельной, вызвать в суд и допросить свидетелей, запросить у КУМИ всю имеющуюся у него проектную и техническую документацию, технические заключения на кирпичную дымовую трубу, в копии было направлено им в Генеральную прокуратуру РФ.

Данное ходатайство было перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру города Новочеркасска, на которое заявителю был дан ответ от 28.04.2011г. за подписью зам. прокурора г.Новочеркасска Кравченко И.И.

Согласно ответу зам. прокурора Кравченко И.И. оснований для принятия мер прокурорского реагирования гражданско-процессуального характера по заявлению Куликова К.К. не имеется, в связи с тем, что гражданское дело по его иску к категории дел, по которым прокурор в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ обязан участвовать в процессе, не относится.

Также суд установил и не отрицается заявителем, что им при рассмотрении гражданского дела по его иску к КУМИ о недопустимости эксплуатации аварийной дымовой трубы, в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора не заявлялось, в прокуратуру города не направлялось.

Как следует из положений ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 года №51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» предусмотрено обязательное участие прокурора в первую очередь в рассмотрении дел: о выселении без предоставления другого жилого помещения; о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В иных случаях вступать в процесс и давать заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, если истец или ответчик по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, либо спор приобрел особое общественное значение в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании.

Так как Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, в которых обязательно участие прокурора, а Куликов К.К. обратился в суд с иском к КУМИ о недопустимости эксплуатации аварийной дымовой трубы, то по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие прокурора, данная категория дел законодателем не включена в имеющийся перечень.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнения судебных постановлений, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9744
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте