• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2011 года Дело N 33-9745
 

14 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Калитвенцева В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Калитвенцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Алексеевым В.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 7000 руб. в рамках исполнительного производства №60/42/6878/2/2010 по исполнению решения суда о взыскании с него суммы долга в размере 100000 руб. в пользу взыскателя Барбаянова А.И. Ввиду отсутствия источников дохода он не смог добровольно исполнить постановление судебного пристава. В связи с чем просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители Калитвенцева В.И. - Ревенко В.В., Калитвенцева Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Волгодонского районного отдела судебных приставов Алексеев В.А. иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.03.2011г. в удовлетворении искового заявления Калитвенцева В.И. отказано.

С решением суда не согласен Калитвенцев В.И., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается, что в связи с болезнью не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем, по мнению кассатора, его вины в неисполнении требования судебного пристава о добровольном погашении долга по судебному решению нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора, суд исходил из того, что отсутствие денежных средств не является основанием к освобождению должника от уплаты задолженности в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а именно, положениям частей 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда согласуются и с правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, согласно которому суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Суд обоснованно руководствовался приведенными выше положениями закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, им не доказаны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено, в связи с чем препятствий для исполнения должником исполнительного документа в течение срока, предоставленного ему для добровольного исполнения, не имелось.

Поскольку Калитвенцевым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его выплатить взыскателю денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, то доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калитвенцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9745
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте