• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-974/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу представителя ГУ УПФ РФ № 15 г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу по иску Блошкиной Любови Юрьевны к ГУ УПФ РФ № 15 г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Блошкина Л.Ю. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным; обязать ответчика засчитать в ее специальный стаж периоды работы с 1978 года по 1980 год, с 1988 года по 1995 год, с 16.04.1980 года по 01.07.1980 года и назначить ей досрочно пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указывает, что в спорные периоды работала в должности полировщицы и гальваника на Пензенском часовом заводе. Данные должности предусмотрены Списком № 2, ее работа носила постоянный характер, поэтому она имеет право на досрочное назначение пенсии с понижением возраста.

Ответчик - ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области - исковые требования не признал, поскольку на основании представленных истцом архивных справок, а также акта документальной проверки не представляется возможным сделать вывод о том, что истец работал в спорные периоды в течение полного рабочего дня.

Решением Раменского городского суда Московской области отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в назначении досрочной пенсии Блошкиной Л.Ю. признан необоснованным, суд обязал ответчика назначить истицу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 05 мая 2011 года, включить в стаж для назначения досрочной пенсии периоды:

с 01 февраля 1978 года по 15 мая 1978 года,

с 16 декабря 1987 года по 06 июля 1995 года в должности полировщицы,

с 16 апреля 1980 года по 01 июля 1980 года в должности гальваника.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены: «полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», а также «гальваники (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн)».

Как установлено судом первой инстанции с 01 февраля 1978 года по 15 мая 1978 года и с 16 декабря 1987 года по 06 июля 1995 года Блошкина Л.Ю. работала в должности полировщицы на Пензенском часовом заводе,

в период с 16 апреля 1980 года по 01 июля 1980 года - в должности гальваника на том же заводе.

Согласно акту документальной проверки № 220 от 01.06.2011 года такие должности как полировщик и гальваник на Пензенском часовом заводе пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, так как характер их работ соответствует Списку и ЕТКС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что наименование должностей, в которых работала истица в спорные периоды, соответствует Списку № 2.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии подтверждения работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего, и с учетом представленных документов пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что периоды работы в указанных учреждениях и должностях подлежат включению в специальный стаж без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, поскольку в спорные периоды работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся фамилии и отчества истца, поскольку судом первой инстанции установлено, что в 1980 году после заключения брака истцом была изменена фамилия с Мироновой на Юдину. По всем документам отчество истицы - Юрьевна. Другого такого работника - Миронова-Юдина Любовь Юльевна не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-974/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте