СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 года Дело N 33-9750
14 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
заявитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО. Указал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО нарушены сроки по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, не разрешен вопрос по ходатайству о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия по исполнению ходатайства взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника по исполнительному документу незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя.
Представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - Голубенко Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Подзолкова М.А. заявленные требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011г. в удовлетворении заявления ТГОО «Таганрогская лига потребителей» отказано.
С решением суда не согласна ТГОО «Таганрогская лига потребителей». Считает решение суда незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов взыскателем еще 28.07.2009г., что в заявлении о направлении исполнительного документа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТГОО «Таганрогская лига потребителей» Комарову Э.В, действующей на основании доверенности от 16.03.2010г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254,258,441 ГПК РФ, положениями ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО являются законными, бездействие судебного пристава при исполнении обжалуемого исполнительного производства и нарушение прав взыскателя судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявления ТГОО «Таганрогская лига потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В силу положений ст.ст.441, 254, 258 ГПК РФ признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Между тем при рассмотрении настоящего дела данные условия не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1,2 ст.33 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В кассационной жалобе, кассатор указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительный лист был сдан взыскателем в службу судебных приставов для организации принудительного исполнения еще 28.07.2009г., а также не дано оценки бездействия судебного пристава по заявленному ходатайству о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске имущества должника и наложении на него ареста, что подтверждается копиями постановлений (л.д.53-58).
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2010г. из Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист №2-2411-09 от 28.04.2009г., выданный Таганрогским городским судом в отношении должника ООО «ФАРМИТ», что подтверждается материалами дела (л.д.34) и указанное доказывает, что взыскатель сам ошибочно направил исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не по месту юридического адреса должника либо нахождения его имущества.
Также, установлено, что 07.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №60/28/24847/12/2010.
Кроме того, копии постановления направлены сторонам 07.10.2010г., что подтверждается штампом исходящей корреспонденции №60/28-29985.
Поскольку на момент поступления исполнительного документа, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось сводное исполнительное производство №60/28/8269/12/2010-СД в отношении должника ООО «ФАРМИТ», то постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010г. №60/28/24847/12/2010 было присоединено к сводному исполнительному производству, что подтверждается материалами дела (л.д.32).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют какие-либо основания для признания его действий незаконными. При этом судом учтено отсутствие нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом-исполнителем в установленный срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо незаконных действий или бездействия судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП по РО допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
