• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9752/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мгояне С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу представителя МУЗ «Люберецкая районная больница №2» на решение Люберецкого городского суда от 27 октября 2011 года по делу по иску Люберецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «Люберецкая районная больница №2», Администрации Люберецкого района об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, обязании выделить денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

заключение прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Люберецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «Люберецкая районная больница №2», Администрации Люберецкого района, просил обязать МУЗ «Люберецкая районная больница №2» устранить нарушения требований пожарной безопасности до 31.12.2011 г., обязать Администрацию Люберецкого района МО выделить МУЗ «Люберецкая районная больница №2» денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выявленные нарушения требований пожарной безопасности в результате проверки МУЗ «Люберецкая районная больница №2».

Представитель МУЗ «Люберецкая районная больница №2» исковые требования не признал в части. Указал, что ответчиком исполнены следующие пункты предписания: 2, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 30, 34, 38, 48, 52, 54, 58, 60, 61, 63, 70, 72, 80, 83, 85, 86,89, 90, 94, 107, что подтверждается заключением от 25.10.2011 г. В удовлетворении иска в остальной части представитель ответчика не возражал, но пояснил, что до 31.12.2011 г. устранить все нарушения не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств и большим объемом работ.

Представитель Администрации Люберецкого района возражал против удовлетворения иска в части требований об обязании Администрации Люберецкого района выделить МУЗ «Люберецкая районная больница №2» денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Люберецкого городского суда от 27 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МУЗ «Люберецкая районная больница №2» просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 14.03.2011 г. по 16.03.2011 г. отделом надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области по поручению городской прокуратуры и во исполнение задания прокуратуры Московской области исполнения законодательства, регламентирующего вопросы технического и санитарного состояния зданий, в которых расположены медицинские учреждения и законности расходования бюджетных средств выделяемых на их содержание, строительство и ремонт за период 2009 год - первый квартал 2011 года проведена проверка соблюдения МУЗ «ЛРБ №2», расположенным по адресу: ... , обязательных требований пожарной безопасности.

Актом проверки № 139 от 16.03.2011 г. установлены нарушения требований пожарной безопасности.Предписанием № 139/1/90 по устранению нарушений требований пожарной безопасности отдел надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России обязал МУЗ «ЛРБ №2» в срок до декабря 2011 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что МУЗ «ЛРБ №2» нарушило ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 37 этого Закона в части обязанности руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неисполнение предусмотренных нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности и обязанностей по защите от пожаров и иных чрезвычайных ситуаций создает угрозу возникновения таких ситуаций на территории и в зданиях МУЗ «ЛРБ №2» расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 338; Октябрьский проспект, д. 116, ул. Кирова, д. 36; ул. Авиаторов, д. 5, ул. Льва Толстого, д. 5; пос. ВУГИ. д. 26а; ул. Красногорская, д. 22в; Октябрьский проспект, д. 64, ул. Космонавтов, д. 36, и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут находиться на территории и в зданиях МУЗ (пациенты, обслуживающий персонал, иные лица, по разным причинам оказавшиеся на территории или в здании МУЗ).

Пункты предписания №№ 2,8, 12, 16, 20, 24, 28, 30, 34, 38, 48, 52, 54, 58, 60, 61 63, 70, 72, 80, 83, 85, 86,89, 90, 94, 107 ответчиком исполнены, что подтверждается заключением от 25.10.2011 г. отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России от 25.10.2011 г.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск к МУЗ «ЛРБ №2» в части обязания ответчика устранить к 31.12.2011 г. нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании № 139/1/90 от 16.03.2011 г., в пунктах: 1, 3 - 6, 9-11, 14-15, 17-19, 21-23, 25-27, 29, 31-33, 35-37, 39-47, 49-51, 53, 55, 57, 59, 62, 64-69, 71, 73-79, 81-82, 84, 87, 88, 91-93, 96-106, 108-117.

При этом суд правильно отметил, что по ряду выявленных нарушений истцом соответствующие требования не заявлялись, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве отдельных требований, по ним не может быть принято какое-либо решение.

Суд мотивированно отклонил требование истца к Администрации об обязании выделить МУЗ «Люберецкая районная больница №2» денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности, поскольку такой способ защиты законных интересов неопределенного круга лиц не предусмотрен действующим законодательством.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9752/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте