СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 26 апреля 2011 г. частную жалобу Карпова А.Я. на определение судьи Московского областного суда от 29 марта 2011 г., которым возвращено заявление Карпова Анатолия Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Я. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 550000 рублей за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 02.11.2009 по делу № 3-7-101\09 была удовлетворена его жалоба на бездействие руководителя СО по г. Красногорску СУ по МО СК при прокуратуре РФ Губанова А.Г.; последний обязан устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 30.12.2009 по делу № 3-7-142\09 была удовлетворена его жалоба на решение заместителя Красногорского городского прокурора Лаврухина Р.В. от 05.10.2009, последний обязан устранить допущенные нарушения. Кроме того, решением Красногорского городского суда Московской области от 13.12.2010 удовлетворены его, Карпова А.Я., требования об обязании Красногорского городского прокурора предоставить ответ на обращение от 14.04.2010.

По утверждению заявителя, данные судебные постановления обязанными должностными лицами не исполнены до настоящего времени, чем ему причинен моральный вред.

Определением судьи Московского областного суда от 29 марта 2011 г. заявление Карпова А.Я. возвращено заявителю по основанию п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

В частной жалобе Карповым А.Я. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет -это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Судья, возвращая заявление Карпова А.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, руководствуясь вышеприведенными нормами законов, правомерно исходил из того, что заявитель не относятся к лицам, имеющим право на его подачу, - как видно из материалов и содержания заявления, Карповым А.Я. ставился вопрос о присуждении ему компенсации в связи с неисполнением судебных актов, которыми были признаны незаконными решение, действие (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Карпова А.Я. не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения судьи Московского областного суда от 29 марта 2011 г., так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка