• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-975/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Антонова Александра Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Антонова Сергея Александровича к Тарасовой Наталье Анатольевне, Антонову Александру Александровичу, 3-е лицо ФБУ «земельная кадастровая палата» по Московской области об определении порядка пользования земельным участком и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, по встречному иску Антонова Александра Александровича к Антонову Сергею Александровичу, 3-е лицо администрация городского поселения Быково о сносе постройки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Капуста С.В.. Антонова А.А., Антонова С.А.. Тарасовой Н.А.. представителя Тарасовой Н.А.. представителя Антонова А.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Антонов С.А. обратился в суд с иском к Антонову А.А., Тарасовой Н.А., в уточненном иске просил определить порядок пользования земельным участком, внести изменения в сведения ГКН об описании границ и площади земельного участка Антонова А.А. с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после раздела дома, с учетом установленной границы земельного участка ответчика по кадастровому плану, он лишен возможности прохода к выделенной ему части дома, часть его строения находится на земельном участке ответчика.

Тарасова Н.А. иск не признала, указала, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет закрепленные на местности границы, которые никто не оспаривает. Просили исключить Тарасову Н.А. из числа ответчиков, т.к. споров с Антоновыми у нее не имеется.

Антонов А.А. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил обязать Антонова С.А. снести самовольно возведенный пристрой лит. а3.

В обоснование заявленных требований Антонов А.А. указал, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы согласованы. Перенос границы отнимет у него много земли, предполагаемая для прохода к его части дома дорожка шириной всего 1,5 м, на ней растут деревья и установлен электрический столб.

В 2007 г. Антонов С.А. на части принадлежащего ему земельного участка возвел пристройку, чем нарушил его права. Строительство осуществлялось без согласия истца и оформления необходимой документации.

Антонов С.А. встречной иск не признал, указав, что пристрой лит. а3 возведен в 2007 г., разрешения на строительство он не получал. С братом была договоренность о том, что каждый себе сделает отдельный вход в дом. Однако расположение дома таково, что в другом месте он не может построить отдельный вход. В 2005 г. было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому каждому их них принадлежала половина дорожки, ведущей к дому.

Решением Раменского городского суда от 28 октября 2011 года определен порядок пользования земельным участком между Антоновым С.А.. Антоновым А.А., Тарасовой Н.А.

Антонов С.А. обязан перенести строение лит.Г3.

Внесены изменения в описание границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Антонову А.А.

В иске о сносе пристройки лит.а3 отказано.

В кассационной жалобе Антонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части внесения изменений в описание границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подлежит отмене и в данной части исковых требований следует отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Антонов С.А., Антонов А.А. и Тарасова Н.А. являются сособственниками жилого дома № расположенного по адресу: ... и им принадлежало - 13/100, 13/100 и 74/100 доли жилого дома соответственно.

Решением Раменского городского суда от 17.02.2011 г. указанный дом разделен между совладельцами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2011 г. указанное решение суда в этой части оставлено без изменения.

При вынесении решения, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие свидетельства о праве собственности на конкретную площадь земельного участка, постановка земельного участка на кадастровый учет не может подтверждать реальный раздел земельного участка, поскольку возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

С учетом того, что раздел дома произведен только на основании решения суда от 17.02.2001 года, раздел земельного участка до этого не мог быть произведен, а поэтому весь земельный участок при доме находится в общем долевом пользовании сторон: Антонова А.А., Антонова С.А., Тарасовой Н.А.

По делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом предложено 7 вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Суд исследовал заключение экспертизы, варианты предложенные экспертом, оценил все в совокупности и правомерно определил порядок пользования по варианту № 6.

Оснований для переоценки выводов суда по варианту не имеется.

С учетом того, что между сторонами определяется порядок пользования земельным участком, то доводы Антонова А.А., что пристройка лит.а3 находится на его земельном участке нельзя признать законными.

В случае изменений каких-либо обстоятельств, стороны не лишены возможности ставить вопрос об изменения порядка пользования земельным участком или разделе земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части определения порядка пользования земельным участком и отказа в сносе строения лит.а3.

Однако, с учетом того, что согласно решения суда земельный участок при доме не разделен, а определен порядок пользования им, то при доме находится один земельный участок и в пределах данного участка не могут находиться отдельные земельные участки, поставленные на кадастровый учет, а следовательно и не могут быть внесены изменения в описание границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Антонову А.А.

Требований о снятии земельных участок, входящих в спорный земельный участок, с кадастрового учета не было заявлено, а поэтому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года отменить в части внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Антонову А.А. и в удовлетворении исковых требоываний в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-975/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте