СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9761

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года

по делу по иску ФИО3 к ОАО «ДУКС» о компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО4 к ОАО «ДУКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ДСК» о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, транспортных расходов, затрат на приобретение медицинского оборудования, компенсации морального вреда, всего на сумму 217782 руб., а также возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2008г. ФИО7 возвращалась с работы, шла по дорожке, ведущей к ее дому по адресу:  ...  Из-за разрушения бетонного покрытия дорожки она упала и получила травму ноги.

Дорожка была разрушена в ходе строительства автомобильной подземной стоянки, осуществляемого ответчиком. В результате она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, утратила на это время заработок, а также понесла транспортные расходы и расходы на приобретение медицинского оборудования. Ее муж ФИО8 понес из-за повреждения здоровья супруги нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред.

По заявлению истцов была произведена замена ответчика ООО «ДСК» на ответчика ОАО «ДУКС». Также по заявлению истцов в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК «Истстрой» и МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (т.1 л.д. 69, 76, 72, 73).

Определением суда от 17.03.2010г. производство по делу в части исковых требований к ООО «СК «Истстрой» и МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» прекращено в связи с отказом истцов от требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в ходе строительства паркинга дорожка не повреждалась, поскольку какие-либо - работы в этом месте не проводились, что следует из утвержденного проекта строительства. Устройство инженерных сетей паркинга в месте дорожки проектом не предусмотрено. Сети в месте нахождения пешеходной дорожки не прокладывались и не перекладывались. Само ОАО «ДУКС» строительные работы не вело, строительство осуществлялось подрядчиком ООО «АндВас».

Представители третьего лица ООО «АндВас» исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Решением Долгопрудненского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ФИО9 просят его отменить.

В заседание судебной коллегии истцы, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 25.08.2009г. ФИО10 в результате падения на дорожке, идущей от школы № 13 г. Долгопрудного к ее дому, получила травму - перелом левой голени с разрывом межберцового синдеомоза с подвывихом стопы. В связи с указанной травмой она находилась на стационарном лечении с 25.08.2008 г. по 05.09.2008 г., до 20.12.2008 г. была нетрудоспособна, находясь на амбулаторном лечении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожка находится за пределами строительной площадки, и прокладка каких-либо коммуникаций, проведение земельных работ в месте нахождения дорожки проектом строительства автостоянки не предусматривается. Данный факт нашел свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО11 (инспектора госадмтехнадзора), а также представленной проектной документацией на строительство стоянки.

Из показаний ФИО12 усматривается, что в сентябре 2008г. в административно-техническую инспекцию поступило заявление ФИО13 о том, что его жена сломала ногу из-за повреждения пешеходной дорожки в ходе строительства паркинга. По этому факту ею проводилась проверка, которой было установлено, что дорожка находится вне пределов дворовой территории, построена неизвестно кем, на обслуживание никому не передавалась. Факт повреждения дорожки в ходе строительства не был установлен. К работам, проводимым ООО «АндВас», эта дорожка отношения не имела. К ответственности ООО «АндВас» за повреждение дорожки не привлекалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, заключенного между ООО «АндВас» и ОАО «ДУКС», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «ДУКС» обязанности по возмещению вреда истцам.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО15 компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка