• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9766/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной СВ..,

судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года частную жалобу Гончарова Ю.И. на определение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года о прекращении исполнительного производства по делу по иску Савуковой Ирины Васильевны и Савуковой Галины Спиридоновны к Гончарову Юрию Ивановичу об устранении нарушений при застройке земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2005 года Клинским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Савуковой Ирины Васильевны и Савуковой Галины Спиридоновны к Гончарову Юрию Ивановичу об устранении нарушений при застройке земельного участка, возмещении судебных издержек, которым суд утвердил мировое соглашение между собственниками земельных участков № и № в СНТ «Лесное» Клинского района Московской области Савуковой Ириной Васильевной и Гончаровым Юрием Ивановичем, а также Савуковой Галиной Спиридоновной, по землепользованию и застройке земельных участков. Согласно условиям мирового соглашения Гончаров Ю.И. обязан снести забор на своем участке высотой 2 м 10 см, граничащий с участком Савуковой И.В. № 156 до высоты 1,8м, и установить сетчатый, решетчатый забор;

Гончаров Ю.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и указал, что требования исполнительного листа им выполнены в полном объеме, с учетом своих технических и материальных возможностей, установлен решетчатый забор из досок высотой 1,8 м, что соответствует п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», где сказано, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.

Гончаров Ю.И. просит прекратить исполнительное производство, в связи с

фактическим исполнением требований исполнительного документа и

отсутствием возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Клинского городского суда Московской области от

21.03.2011 го да было отказано в удовлетворении заявления Гончарова Ю.И. о

прекращении исполнительного производства.

Не соглашаясь с данным определением, Гончаров Ю.И.. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 15.10.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 186 500 долларов США для приобретения жилого помещения, по адресу: ... которое приобретается в собственность заемщика, и с момента государственной регистрации права собственности заемщика будет считаться находящейся в залоге в пользу истца в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей взятых на себя обязательств по возврату кредита, 02.02.2010 г. истец, согласно условиям договора, направил ей требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, которое было получено ответчицей

27.02.2010 г.

В соответствии с п.6.4.2, кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк вправе обратить взыскание на квартиру.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время у ответчицы имеется задолженность перед истцом в размере 304 138,31 долларов США, из которых 185 198,13 долларов США - основной долг, 31 653,12 долларов США - сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2008 г. по 13.01.2011 г., 75 625,73 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 17.02.2009 г. по 13.01.2011 г., 11 661,23 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 17.02.209 г. по

13.01.2011 г.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере 234 851,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых сумма основного долга в размере 185 198,13 долларов США, проценты за пользование кредитом в

размере 31 653,12 долларов США, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 15 ООО долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 3 ООО долларов США, уменьшив в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ размер неустойки.

Взыскание с ответчицы судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения спора, обоснованно произведено судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Также, суд правомерно, исходя из положений действующего законодательства, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 297 ООО рублей.

Так, делая вывод об установлении данной продажной цены, суд исходил из стоимости жилого помещения, указанного в отчете об оценке предмета ипотеки.

Между тем, из материалов дела следует, что залоговая стоимость квартиры была определена банком при заключении договора, и составляет 205 150 долларов США.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 205 150 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2011 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Адмирала Кузнецова, д.З, кв.102, указав начальную продажную цену данного имущества в размере 205 150 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костриковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9766/11
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте