СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Назарова А.Г.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу по иску ООО «РемонтноСтроительная Компания» к Назарову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Назарова А.Г., его представителя по ордеру Кузина Е.Н., директора ООО «РСК» Данильченко П.Н., представителя ООО «РСК» по доверенности Данильченко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РемонтноСтроительная Компания» (ООО «РСК») обратилось в суд с иском к Назарову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 08.02.2010 г. по 21.02.2011 г. ответчик работал директором в ООО «РСК». После увольнения Назарова А.Г. и проведения инвентаризации, в марте 2011 г. выявлено, что платежным поручением №105 от 01.07.2010 г. на лицевой счет в Коломенское ОСБ РФ №№ на имя Назарова А.Г. перечислены 300 000 руб. (назначение платежа - займ по договору №01/3-2010 от 01.07.2010 г.). Договор займа, как и сведения о возврате суммы отсутствовали. 28.09.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением предоставить копию договора займа и сведения о возвращении данной суммы, чего не последовало. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения - 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 443 руб. 75 коп. за период с 01.07.2010 г. по 22.11.2011 г., расходы по оплате госпошлины - 6 544 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя - 15 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Назаров А.Г. иск не признал. Пояснил, что денежные средства ему переводились для рабочих целей, так как предприятие нуждалось в наличных средствах, 100 000 руб. из перечисленных он передал учредителю общества Данильченко П.Н. для производственных нужд, а 200 000 руб. израсходовал на организацию производства. В октябре-ноябре 2010 г. Данильченко П.Н. внес в кассу 300 000 руб., которые и составили сумму данного займа, так как других договоров займа в период руководства общества Назаровым А.Г. не заключалось. Поскольку ответчик от имени предприятия оплатил труд рабочих в сумме 311 300 руб., то он письменно обращался к действующему директору ООО «РСК» Данильченко П.Н. с просьбой о зачете расходов в качестве займа в сумме 300 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Назаров А.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Установлено, что ответчик приказом №1-лс от 08.02.2010 г. на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 01.02.2010 г. был назначен директором ООО «РСК», а приказом №12/1-лс от 21.02.2011 г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

01.07.2010 г. платежным поручением №105 на лицевой счет Назарова А.Г. № № в Коломенском отделении №№ Сбербанка России перечислены плательщиком ООО «РСК» 300 000 руб. Платеж предназначен для зачисления на лицевой счет получателя на основании договора займа №01/З-2010 от 01.07.2010 г.

Однако, материалами дела подтверждается, что договор займа №01/З-2010 г. от 01.07.2010 г. сторонами не заключался.

В связи с чем, судом первой инстанции с учетом анализа исследованных доказательств был сделан верный вывод о получении Назаровым А.Г. денежных средств в сумме 300 000 руб. от ООО «РСК» 01.07.2010 г. без установленных законом, сделкой или иными правовыми актами оснований.

Поскольку доказательств возвращения ответчиком полученной им безосновательно от истца денежной суммы Назаровым А.Г. представлено не было, суд верно указал на необходимость в силу ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств в указанной сумме ООО «РСК».

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции расчетом подлежащих взысканию в пользу истца с Назарова А.Г. в силу норм ст. ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 443 руб. 75 коп. за период с 01.07.2010 г. по 22.11.2011 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% на дату предъявления иска. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи директором общества на момент перечисления денежных средств, был осведомлен об отсутствии договора займа №01/З-2010 г. от 01.07.2010 г.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на его счет 01.07.2010 года, возвращены в кассу общества Данильченко П.Н., судом правильно отвергнуты, поскольку доказательств перечисления средств по поручению ответчика и в счет возврата именно спорной денежной суммы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о невозможности принять во внимание доводы ответчика о зачете выданных им личных средств в счет заработной платы работникам, так как встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу Назарова А.Г. суммы 311 300 руб. заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с Назарова А.Н. в пользу истца сумма возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 544 руб. 50 коп.

При решении вопроса в силу ст. 100 ГПК РФ об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого спора определил к взысканию с Назарова А.Г. в пользу ООО «РСК» 8000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции на основе исследованных доказательств был сделан ошибочный вывод об имевшем место неосновательном обогащении Назарова А.Г., поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Договор займа у Назарова А.Г. отсутствует, сведений о возвращении денежных средств в кассу организации также представлено ответчиком не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на Назарове А.Г., как на стороне по делу, лежала обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка