• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-9771
 

23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Тахирова Э.Ю.,

судей: Шинкиной М.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Строительно-монтажный проезд-162» г.Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарова Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажный проезд-162» г.Батайска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2010г. и договору уступки права требования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2010 г.

В обоснование заявленных требований указала, что между ЗАО «Строительно - монтажный поезд - 162» и ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в лице филиала в г.Ростове - на - Дону 30.07.2010 г. был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве.

06 сентября 2010 г. с согласия ответчика между ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» и Багдасаровой Е.Л. был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно заключенному договору квартира приобретается истцом у ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» за счет собственных средств в размере 94.720 руб. и кредитных средств предоставленных ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ в размере 1400 000 руб. для приобретения квартиры. Все денежные средства были перечислены истицей в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручениям; №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2010 года, а также выданной ответчиком справки об отсутствии задолженности по оплате за квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По условиям договора, (п. 1.4) ответчик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в 3-м квартале 2010г., п.3.2.8 договора обязывает ответчика в течении 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема - передачи квартиру, то есть до «01» марта 2011 года.

Однако только в феврале 2011 года истцом было получено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности приступить к передаче квартиры. 07.02.2012г. между сторонами был подписан Акт приема- передачи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок для передачи квартиры, истица обратилась к нему с письменной претензией, в которой предлагала в течение 10 дней со дня получения претензии произвести оплату неустойки, однако эта претензия ответчиком была проигнорирована.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 242.142,50 руб. за просрочку исполнения обязательств, что составляет 343 дня, с 01 марта 2010 года по 07 февраля 2012 года) а также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Строительно-монтажный поезд 162» г Батайска в пользу Багдасаровой Е.Л. неустойку в сумме 70 000 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 90 000 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО «Строительно-монтажный поезд -162» г Батайска штраф в сумме 40 000 руб. в доход местного бюджета, госпошлину в доход государства в сумме 2 300 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ЗАО «СМП-162» Протасов М.А., просил изменить решение суда, уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В жалобе апеллянт указал, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до разумного предела, а размер сумм, взысканных судом, он считает неразумным. Также апеллянт выразил не согласие и с размером компенсации морального вреда, полагая, что суд дал неправильную оценку доводам истицы о причинах нравственных страданий и их связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Багдасаровой Е.Л. - Костенко А.В., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 330, 333, 401 ГК РФ и исходил из того, что по состоянию на 07 февраля 2012 года, то есть на день фактической передачи квартиры истице просрочка исполнения обязательств ответчика перед истицей по договору составила 343 дня. Банковская ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года установлена Центральным банком РФ в размере 8 % годовых, в связи с чем, неустойка составила 242.142, 50 руб.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ « О защите прав потребителей» на отношение по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им возможность требовать возмещения морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства данного дела, выслушав стороны, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 70 000 руб. Данный размер суд посчитал разумным и справедливым, учитывая также довольно значительный по времени срок нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае прямо предусмотрено законом, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 10 000 руб. Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд посчитал явно завышенными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о недоказанности причинения истцу морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом по этой категории дел, в этой части выводы суда мотивированы, ответчиком же ни в ходе слушания дела, ни в апелляционной жалобе не представлены доказательства того, что взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей будет в данном случае завышенным, в то время как в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения по иску.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный проезд-162» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9771
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте