• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-9772
 

23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Тахирова Э.Ю.,

судей: Шинкиной М.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бречко Л.А., Власовой Н.А., Бондаревой С.В., Масленикова И.О., Алисова И.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.А., Маслеников И.О., Бречко Л.А., Бондарева С.В., Алисов И.И. обратились в суд с иском к Ким О.Т., Минаковой Р.В., Батайскому отделению №5154 АК СБ РФ, ОАО «Русь Банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО МКБ «Московприватбанк», дополнительному офису «Центральный филиал «Бин-Ростов-на-Дону» АКБ «Бин», 3-е лицо Батайский отдел службы судебных приставов УФССП по РО о замене лиц в обязательствах.

В обоснование заявленных требований указали, что они взяли в различных банках крупную денежную сумму в кредит и передали ее Ким О.Т. и Минаковой Р.В., которые согласно договоренности должны были по заключенным истцами кредитным договорам самостоятельно исполнять кредитные обязательства. Однако Ким О.Т. и Минакова Р.В. не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, допустили существенные просрочки, в связи с чем, Банки вынуждены были обратиться с соответствующими исковыми заявлениями к истцам о взыскании сумм долга по кредитным договорам.

Судебными решениями исковые требования Банков в отношении истцов по данному делу удовлетворены, а Банкам выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов.

Истцы, считая, что взысканные с них на основании судебных актов суммы подлежат взысканию солидарно с Ким О. Т. и Минаковой Р. В., просили суд заменить должников в исполнительных производствах, возбужденных в отношении истцов.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились Бречко Л.А., Власова Н.А., Бондарева С.В., Маслеников И.О., Алисов И.И., просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянты указали, что судом не дано юридической оценки правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиками Ким О.Т. и Минаковой Р.В., применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ, и ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, установленные приговором Батайского городского суда Ростовской области, обязательные для принятия судебного акта по гражданскому делу с участием лиц, виновных как в совершении преступления, так и в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцами. Ким О.Т. и Минакова Р.В. в одностороннем порядке отказались от исполнения кредитных обязательств, возникших между истцами и Банками, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчиков. По мнению апеллянтов, данное обстоятельство позволяет произвести замену лиц в обязательствах, возникших между ними и Банками.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бречко Л.А., Власову Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Рыженкову А.Г., просившую решение суда оставить в силе, судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 420, 421, 819, 309, 310, 391 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и самими истцами не оспаривался факт заключения ими кредитных договоров на свое имя и получение по ним денежных средств. Истцами также не оспаривалось, что обязательства по возврату кредитных средств, исполнялись ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от 18.04.2011 года установлено, что Ким О.Т. и Минакова Р.В. похитили денежные средства Власовой в сумме 752 194,09, Бречко Л.А. в сумме 241 799 руб., Бондаревой СВ. в сумме501 924,98 руб., Масленникова И.О. в сумме 595 808 руб., Алисова ИЛ. 197 000 руб. При рассмотрении уголовного дела гражданские иски потерпевших Власовой Н.А., Бондаревой С.В., Масленикова И.О. и Алисова И.И., были удовлетворены полном объеме, с Ким О.Т. и Минаковой Р.В. солидарно в пользу потерпевших взысканы денежные суммы, похищенные ими у потерпевших.

Поскольку факт передачи истцами полученных по кредитным договорам денежных средств Ким О.Т. и Минаковой Р.В. не имеет юридического значения для разрешения вопроса об их обязательствах перед контрагентами по заключенным ими кредитным договорам, Банками, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам данного дела. Кроме того, приговором Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года гражданские иски истцов по настоящему делу, признанных потерпевшими, удовлетворены в полном объеме, с Ким О.Т. и Минаковой Р.В. взысканы денежные средства, которые истцы передали им после получения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был заменить лица в обязательствах, так как приговором суда установлена вина Ким О.Т., Минаковой Р.В. в совершении мошеннических действий в отношении истцов и один из кредиторов не возражал против перевода долга, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, апеллянтам следует учесть, что перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Кредитор дает согласие на перевод долга, что может рассматриваться как односторонняя сделка, следуя буквальному толкованию положения п. 1 статьи 391 ГК РФ. Договор о переводе долга заключается между первоначальным и новым должником. В то же время отсутствие согласия кредитора влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), исходя из чего, следует вывод о необходимости выражения согласия кредитора при заключении договора между должниками.

Как следует из материалов дела, из четырех кредиторов согласие на перевод долга выразил только один кредитор, однако данное обстоятельство не может повлечь перемену лиц в обязательстве, так как приговором суда был разрешен гражданский иск потерпевшего и удовлетворены его требования о взыскании денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене лиц в обязательствах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бречко Л.А., Власовой Н.А., Бондаревой С.В., Масленикова И.О., Алисова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9772
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте