СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Шестовой Аллы Николаевны к Администрации г.Ивантеевки Московской области, ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, по встречному иску ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья» к Шестовой Алле Николаевне о выселении,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ФГУП - Глебова Ю.М., Шестовой А.Н., её представителя Яковлева А.Ю.,

заключение прокурора Коханка К.В., находящей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Шестова А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ивантеевки Московской области, ФГУП «ГНИИ ГХС» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.

В обоснование иска указала, что с 1994 года постоянно проживает  ... », которое ранее принадлежало ОАО (ранее - ФГУП) «48 Управление наладочных работ». В указанное общежитие она была вселена на законных основаниях, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Пояснила, что неоднократно обращалась в Администрацию г. Ивантеевки и к заведующей общежитием, по вопросу регистрации по месту жительства, однако получала отказы. В настоящее время новый собственник здания ФГУП «ГНИИ ГХС» выслал ей уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением и зарегистрировать по данному адресу.

Представитель ответчика - ФГУП «ГНИИ ГХС», иск не признал. В свою очередь предъявил встречный иск к Шестовой А.Н. о выселении, указав, что законных оснований для её проживания в спорном жилом помещении, не имеется.

Шестова А.Н. встречный иск не признала.

Представитель Администрации г.Ивантеевки Московской области, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым иск Шестовой А.Н. удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «ГНИИ ГХС» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Коханка К.В., находящей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий и принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, могут быть приватизированы на общих основаниях. Не может служить основанием в отказе к приватизации таких помещений отсутствие механизма передачи их в собственность граждан и отсутствие оформленного договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда (которым являются общежития), поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Судом установлено, что истица получила спорное жилое помещение, как работник образования города Ивантеевка по устному распоряжению генерального директора ОАО (ранее - ФГУП) «48 Управление наладочных работ», по просьбе Администрации г.Ивантеевки, и с 1994 года постоянно проживает по указанному адресу.

С 21.12.2010 г. истица не имеет постоянной регистрации по месту жительства.

Судом верно отмечено, что согласно представленным по делу доказательствам, здание по адресу: МО, г.Ивантеевка, ул.Задорожная, д.1, по своему статусу является общежитием и не может принадлежать на праве собственности ни ОАО «48 Управление наладочных работ», ни ФГУП «ГНИИ ГХС».

Таким образом, поскольку истица в трудовых отношениях ни с ОАО «48 УНР», ни с ФГУП «ГНИИ ГХС» не состояла и вселена в жилое помещение Администрацией г.Ивантеевки, орган местного самоуправления должен был заключить с ней соответствующий договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселена в него на законных основаниях, постоянно проживает в нем с 1994 года, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, законность и обоснованность возражений на заявленные Шестовой А.Н. требования, равно как доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Шестовой А.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка