СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9775/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Гриднева Вадима Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Гридневу Вадиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение Гриднева В.В., его представителя Мельгунова Н.В., представителя ПИК « Общее дело» - Смирнова Г.И.

УСТАНОВИЛА:

ПИК «Общее дело» обратился в суд с иском к Гридневу В.В. о взыскании задолженности по целевому займу в размере 4 420 000 рублей

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в 2006 году ответчик был зачислен в члены ПИК «Общее дело». На условиях целевого займа с ним был подписан договор о предоставлении взаимной финансовой помощи. Во исполнение этого договора истцом за счет ЗАО «Инвест-Строй» было произведено перечисление денежных средств в размере 4 420 000 рублей, в счет финансирования приобретения ответчиком 2-ух комнатной квартиры.

Однако, получив свидетельство право собственности на квартиру прекратил выплату ежемесячных обязательных платежей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 857 402,90 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 547 рублей.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами.

Решением Мытищинского городского суда от 09 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в 2006 году ответчик был принят в члены ПИК «Общее дело».

На условиях целевого займа с ним был подписан договор о предоставлении взаимной финансовой помощи. Во исполнение этого договора истцом за счет ЗАО «Инвест-Строй» было произведено перечисление денежных средств в размере 4 420 000 рублей, а именно истец через ОАО «Банк Москвы» перечислил на счет ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» за Гриднева В.В. паевые средства в сумме 1 641 190 рублей и беспроцентный заем в размере 2 778 810 рублей, всего 4 420 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно платежному поручению от 25 августа 2006 года №575 Гридневым В.В. был оплачен вступительный взнос в кооператив в размере 241 077 рублей, по платежному поручению от 13 марта 2007 года внес на счет коопретава часть первоначального взноса в размере 464 075 рублей, по платежному поручению 3181 от 9 апреля 2007 года паевой взнос в размере 208000 рублей, а также по платежному поручению №78 внес платеж в размере 41328 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик являлся членом кооператива и ему была представлена финансовая поддержка по целевому займу. Достоверных доказательств того, что Гридневым выполнены обязательства по возврату полученной денежной суммы в суд не представлено. А представленная в заседание судебной коллегия квитанция об оплате, не подтверждает данный факт, поскольку данная квитанция не была представлена в суд первой инстанции, кроме того, на квитанции отсутствует печать, расшифровка подписи.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора Гриднев В.В. неоднократно вносил на счет кооператива паевые взносы. В связи с чем суд верно пришел к выводу, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком был доказан, к тому же перечисление истцом указанных средств было осуществлено на основании заявления Гриднева В.В.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ. При определении размера, суммы, подлежащей взысканию, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определил к взысканию сумму процентов в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика, расходы по госпошлине в размере 41 111, 97 рублей, которые подтверждены документально.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка