СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2011 года
01 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре: Абаевой Т.Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Пыровой М.М., Пыровой Е.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.03. 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пыровой М.М., Пыровой Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Алексеевой (Пыровой М.М.) заключен кредитный договор [номер], по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели, под 16% годовых, сроком до 11 августа 2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 13 августа 2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Пыровой Е.М. был заключен договор поручительства [номер]-п.
Обязательства по возврату кредитных средств Пыровой М.М. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 марта 2010 года образовалась кредитная задолженность в размере 143407,16 рублей, из которых: сумма текущей задолженности - 21547,71 рубль, сумма просроченной задолженности - 36672,25 рублей, задолженность по процентам - 6910,81 рубль, задолженность по пене - 62003,91 рубль, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов - 13 4335,64 рубля.
Направленное в адрес заёмщика требование Банка о расторжении кредитного договора [номер] от 13.08.2007г. и погашении задолженности по кредиту оставлено заёмщиком без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд: расторгнуть кредитный договор [номер] от 13.08.2007г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 143407,16 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Банка по доверенности Петина Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчиков по доверенности Субботина Н.М. не возражала против расторжения кредитного договора № 11070893 от 13.08.2007г. Суду пояснила, что не согласна с определенным размером кредитной задолженности, поскольку в неё была включена сумма комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем указала, что сумма задолженности должна составлять 53600,77 рублей, просила суд снизить размер процентов и неустойки, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявления требований к поручителю.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся Пыровой М.М., пыровой Е.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года исковые требования Банка были удовлетворены частично. Решением суда был расторгнут кредитный договор [номер] от 13.08.2007г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Пыровой М.М. С Пыровой М.М., Пыровой Е.М. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» была взыскана задолженность по кредиту в размере 99630,77 рублей, из которых: текущая и просроченная задолженность по кредиту составила 58219,96 рублей, пеня по просроченному кредиту - 31000 рублей, задолженность по оплате процентов - 6910,81 рубль, пеня по просроченным процентам - 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011,41 рублей.
В кассационной жалобе Пырова М.М., Пырова Е.М. в лице представителя по доверенности Субботиной Н.М. ставят вопрос об отмене решения суда от 17 марта 2011 года.
В обоснование доводов кассаторы указывают, что не согласны с определенной судом суммой кредитной задолженности, поскольку считают её необоснованно завышенной. Кассаторы указывают, что судом оставлен без внимания довод ответчика, что в сумму кредитной задолженности Банк не правомерно включил сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а суд необоснованно отверг представленный ответчиками контррасчет кредитной задолженности. Особое внимание кассаторы обращают на то обстоятельство, что в мотивированной части решения суд признал незаконным пункт кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако вопрос относительно суммы указанной комиссии судом оставлен без разрешения. Также кассаторы указывают, что решением суда с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8011,41рублей, в то время как истцом на оплату государственной пошлины были понесены расходы в сумме 7188,92 рубля.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 314, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объёме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку платежей, что является основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Алексеевой (Пыровой) М.М. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 16% годовых на потребительские цели, сроком до 11 августа 2010 года (л.д. 11-14). Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства [номер]п от 13 августа 2007 года, заключенным между Банком и Пыровой Е.М. (л.д.18-19).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. 04 августа 2010 года Банк направил Алексеевой (Пыровой) М.М. претензию с требованием досрочно погасить всю сумму долга и расторгнуть договор (л.д.20).
Удовлетворяя исковые требования Банка суд первой инстанции руководствовался ст.ст. ст.ст. 309-310, 314, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объёме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку платежей, что является основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита и причитающихся процентов, и пени, сниженной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом суд указал, что взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета с граждан в силу ст. 167 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным условием заключенного кредитного договора, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.
С учетом указанного, суд взыскал задолженность в размере 99630 рублей 77 копеек, без учета комиссии за ведение ссудного счета и сниженного размера пени.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в размер взысканной задолженности комиссию за ведение ссудного счета, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом само по себе отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении иска в данной части, основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку не усматривается каким образом, это повлекло нарушение прав кассаторов.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что решением суда с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8011,41рублей, в то время как истцом на оплату государственной пошлины были понесены расходы в сумме 7188,92 рубля., поскольку при определении размера подлежащей взыскании государственной пошлины суд учел требование неимущественного и имущественного характера и исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене в связи с тем, что оно является законным и обоснованным, а выводы суда подтверждены материалами дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, то она подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыровой М.М., Пыровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
