СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-9778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Лисовского Сергея Анатольевича на решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску МУП «ЖКО» г. Юбилейного Московской области к Лисовому С.А., Мухортовой И.С., Мухортовой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «ЖКО» г. Юбилейного Московской области обратилось в суд к Лисовому С.А., Мухортовой И.С., Мухортовой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, общей площадью 61,40 кв.м. по адресу:  ... . За период с 01.08.2010 г. по 30.11.2011 г. Лисовой С.А., Мухортова И.С., Мухортова О.С. имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 53 736 рублей 65 копеек. Указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1812 рублей 09 копеек истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель Лисового С.А. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Мухортова И.С., Мухортова О.С. в судебное заседание не явились, место их нахождения в настоящее время неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя был назначен адвокат, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лисовой С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Лисовой С.А., Мухортова И.С., Мухортова О.С. являются собственниками жилого помещения, общей площадью 61,40 кв.м. по адресу:  ...  в котором зарегистрирован 1 человек.

За период с 01.08.2010 г. по 30.11.2011 г. ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 53 736 рублей 65 копеек. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу ст. 153, п.5 ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные платежи в установленном порядке. Однако возложенные на них законом обязательства не исполняют, имеют задолженность. При этом не оспаривают получение указанных услуг. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с них образовавшуюся задолженность по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг материалами дела не подтвержден, более того опровергается вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 01 октября 2010 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение для данного дела.

Всем доводам представителя Лисового С.А. судом дана правильная, мотивированная оценка.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,

Ссылка на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мухортовой И. С. и Мухортовой О. С. не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие, т. к. место их настоящего жительства неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил их представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовского Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка