СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 года
18 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,
при секретаре Лапшиной И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ООО «Виноградное» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Орлова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Виноградное» о взыскании долга по договору займа, указав, что 2 апреля 2010 года между ней и ООО «Виноградное» заключен договор займа на сумму 270000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата заимодавцу единовременного вознаграждения в размере 30000 рублей за пользование заемными средствами. Основной долг и сумму вознаграждения ответчик обязался выплатить не позднее 2 августа 2010 года. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, истица просила суд взыскать с ООО «Виноградное» долг по договору займа в размере 270000 рублей и вознаграждение в сумме 30000 рублей, всего 300000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Орлова Т.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Виноградное» в судебное заседание не явился. В суд представлен письменный отзыв на иск за подписью директора ООО «Виноградное» Набокина В.Г., в котором указано на признание иска и изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.11).
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года исковые требования Орловой Т.Н. удовлетворены в полном объёме.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года ООО «Виноградное» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе ООО «Виноградное» ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что к моменту поступления иска в суд директором ООО «Виноградное», согласно решению общего собрания участников ООО был назначен Караджа С.В., в связи с чем бывший директор Набокин В.Г. не имел полномочий на представление в суд отзыва на иск. Решением общего собрания Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Виноградное» от 29 января 2010 года о переизбрании директора ООО «Виноградное» Набокина В.Г. на новый срок. С учетом этих обстоятельств кассатор считает, что договор займа от 2 апреля 2010 года от имени ООО заключен неуполномоченным лицом. Договор займа являлся крупной сделкой, поэтому подлежал одобрению общим собранием участников ООО. Полагает, что действия сторон сделки были направлены на создание условий для преднамеренного банкротства предприятия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 апреля 2010 года между Орловой Т.Н. и ООО «Виноградное» в лице директора Набокина В.Г. заключен договор займа, по условиям которого Орлова Т.Н. предоставила ООО «Виноградное» денежные средства в размере 270000 рублей на срок до 2 августа 2010 года (л.д.5-6). Согласно п. 2.2. договора за пользование заемными средствами заёмщик обязался выплатить займодавцу разовое денежное вознаграждение в размере 30000 рублей.
3 августа 2010 года Орлова Т.Н. направила в адрес ООО «Виноградное» претензию с требованием вернуть долг и уплатить предусмотренное договором денежное вознаграждение (л.д.8). В письменном ответе на претензию, подписанном директором и главным бухгалтером ООО «Виноградное», ответчик подтвердил факт наступления срока платежа и обязался возвратить 300000 рублей в течение пяти банковских дней (л.д.9).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 16 августа 2010 года Орлова Т.Н. направила в адрес ответчика повторную претензию, которая осталась без ответа (л.д.10).
Удовлетворяя исковые требования Орловой Т.Н., суд руководствовался ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истицей обязательства по договору исполнены надлежащим образом, доказательства погашения долга заемщиком отсутствуют, ответчик в лице руководителя в отзыве не возражал против удовлетворения иска.
Решение суда основано на правильном применении указанных выше норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор займа заключен сторонами в требуемой законом письменной форме и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.
Факт получения ООО Виноградное» от займодавца денежных средств во исполнение договора займа от 2 апреля 2010 года подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 6, 30 апреля, 25 мая 2010 года на общую сумму 270000 рублей.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в указанных квитанциях, ответной стороной представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Доводы кассатора об отсутствии у Набокина В.Г. полномочий на подписание договора и на представление отзыва на иск опровергаются материалами дела.
Согласно п. 8.10 Устава ООО «Виноградное» (л.д. 27) директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, без доверенности представляет интересы ООО, совершает любые сделки, в том числе по отчуждению имущества Общества, без предварительного одобрения общего собрания участников Общества.
В деле имеется копия протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Виноградное» от 29 января 2010 года об избрании Набокина В.Г. директором ООО на новый срок.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 октября 2010 года подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом Набокин В.Г. продолжал оставаться директором, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности (л.д. 35).
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) от 21 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО от 29 января 2010 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следовательно, в настоящее время действующего судебного постановления, позволяющего поставить под сомнение правомочия директора Набокина В.Г. на момент заключения договора займа, не имеется.
Предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для пересмотра обжалуемого решения от 3 ноября 2010 года судебной коллегий не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виноградное» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
