СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9779
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Сатаровой А.Р.,
рассмотрев 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рулевой Е.Ю.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 г.
по делу по иску Рулевой Е.Ю. к Рулеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя кассатора Ольховикова А.Ю., представителя Рулева А.В.- Баркунова Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Рулева Е.Ю. обратилась с иском к Рулеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля KIACARENS, регистрационный номер №, выплатив ей компенсацию за автомобиль в сумме 364 100 рублей, а ответчику выделить спорный автомобиль, также просила взыскать 1/2 часть от уплаченной госпошлины в сумме 5 241 руб. (л.д. 3).
Требования мотивированы тем, что вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на имя Рулева А.В.. был приобретен в период брака. Стоимость автомобиля на данный момент составляет 728 200 рублей.
Истец - Рулева Е.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что указанный автомобиль приобретен в период брака.
Ответчик - Рулев А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен Рулевым А.В. на личные средства, в период раздельного проживания. Решением мирового судьи о расторжении брака установлено, что брачные отношения прекращены с мая 2007 года, общее хозяйство не ведется. Автомобиль был приобретен за наличные, кредит на его приобретение не брали. Не согласился с оценкой автомобиля в размере 728 200 рублей, указывая, что автомобиль был приобретен за 642 510 рублей и за 2,5 года эксплуатации не мог возрасти в цене. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Рулева Е.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен ответчиком в период раздельного проживания супругов и не является их совместной собственностью.
При этом, суд указал на то, что обстоятельство раздельного проживания супругов с мая 2007 года установлено решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района от 04.09. 2008 года не подлежит вновь доказыванию.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.
В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Судом установлено, что брак между Рулевым А.В. и Рулевой Е.Ю. был зарегистрирован 04.08.1998 года (л.д.37) и прекращен 15.09.2009 года на основании решения мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района от 04.09.2009 года (л.д.4). Брачный договор между супругами не заключался.
Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль был приобретен Рулевым А.В. 16.05.2008 года на основании договора купли-продажи заключенном с 000«Тайра»(л.д.19).
16 мая 2008 года Рулевым А.В. платежным поручением № 00043 от 16 мая 2008 года на счет ООО «Тайра», открытый в ОАО «Альфа-Банк» г.Москва, перечислены денежные средства за автомобиль в сумме 642 510 рублей (л.д.ЗЗ, 30-32).
Рулевым А.В. не представлено бесспорных доказательств того, что на приобретение данного автомобиля были потрачены личные средства, и что в указанный период супруги не имели общих доходов.
Из содержания решения мирового судьи не усматривается, что обстоятельства ведение общего хозяйства были предметом рассмотрения при расторжении брака супругов.
Из представленных сторонами доказательств при разрешении данного спора, в том числе и показаний свидетелей, следует, что с 2007 года Рулева Е.В. находилась в служебной командировке в г.Каире, дважды Рулев А.В. приезжал к истцу, до февраля 2009 года проживал в квартире родителей истицы, автомобиль использовался для нужд семьи.
Таким образом, на спорный автомобиль, приобретенный в период брака, супругов распространяется режим совместной собственности, он подлежит разделу между супругами с выделением в собственность ответчику и выплатой в пользу истца компенсации в размере половины его стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 728 200 рублей, поскольку ответчик доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представил; от проведения судебной экспертизы отказался.
Отчет № 3/2010 составлен ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» 07 декабря 2010 года, стоимость автомобиля KIACARENS, регистрационный номер № указана 728 200 рублей (л.д.5-24).При этом оценка дана с учетом фактического пробега автомобиля и срока его эксплуатации, износ составил -6,62 %..
В соответствии с ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере- 5241 рубль.
Поскольку все значимые для разрешения спора обстоятельства установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 г.отменить.
Постановить новое решение, которым:
Разделить имущество, нажитое в период брака Рулевой Е.Ю. и Рулева А.В.
Выделить в личную собственность автомобиль «KIACARENS» индентификационный номер KNEFG 52128KI30656, 2008 года выпуска, Рулеву Александру Валерьевичу.
Взыскать с Рулева Александра Валерьевича в пользу Рулевой Елены Юрьевны компенсацию в счет стоимости 1\2 доли 364100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5241 рубль.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
