• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2011 года Дело N 33-9779
 

18 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Назаренко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 6 декабря 2010 года и дополнительное решение того же суда от 2 февраля 20011 г.

Установила:

Назаренко Т. П. обратилась в суд с иском к Назаренко В. В. и просила суд(с учетом уточненных требований) взы­скать с ответчика задолженность по оплате в сумме 34 619 руб. 02 коп., расходы по установ­ке окон 17 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4683 руб. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1976 г. по 2009 г. В 1988 г. стороны вселились в квартиру <...>, где истица и проживает по настоящее вре­мя. В квартире зарегистрированы истица и ответчик. Более 13 лет ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные платежи. Все это вре­мя истица была вынуждена оплачивать все платежи: за телефон, газ, домофон, другие ком­мунальные платежи. Кроме того, образовался долг, который не был оплачен, который истица должна оплатить. Также в связи с тем, что долгое время не красились окна, истице пришлось заменить и установить металлопластиковые окна. После расторжения брака истица неодно­кратно обращалась к ответчику с просьбами оплатить половину ее расходов, но ответчик отказался оплачивать понесенные истицей расходы. Истица и ее представитель Солостова О.И. в судебном заседании доводы иска под­держали

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отка­зать.

Суд вынес решение, которым исковые требования Назаренко Т. П. удовлетворил частично, взыскав с Назаренко В. В. в пользу Назаренко Т. П. расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 16 946 руб. 39 коп., проценты за поль­зование чужими денежными средствами в сумме 699 руб. 04 коп.

Дополнительным решением от 02.02.2011 г. суд взыскал в пользу Назаренко Т. П. расходы на оплату услуг представителя. Полагая, что допущена арифметическая ошибка в решении Таганрогского городского суда от 06.12.2010 года, суд в определении от 01.02.2011 года указал, что подлежит взысканию в ответчика 31 428 руб. 88 коп. и проценты 1 339 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Назаренко В. В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях Назаренко Т. П. относительно жалобы, выслушав объяснения Назаренко В. В. и Назаренко Т. П., судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Судом установлено, что в квартире <...> зарегистрированы Назаренко Т.П., проживающая в квартире, и Назаренко В.В. При этом, нанимателем жилого помещения значится Назаренко В.В.

По мнению суда, Назаренко Т.П. с июня 2007 г. по сентябрь 2010 г. произвела оплату на сумму 62857 руб. и с ответчика подлежит взысканию сумма в 31 428 руб.

В жалобе Назаренко В.В. указывает, что в мотивировочной части судебного решения не содержится никаких сведений о непринятии к зачету произведенных им коммунальных платежей, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с кассатора расходы по оплате за горячее водоснабжение, которые начислялись по данным фактического использования горячей воды на основании показаний внутриквартирного водомера, и не предъявлялись к взысканию в уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании Назаренко В.В. просил рассмотреть с учетом оплаченных коммунальных платежей, которые суд не вычел из общей суммы задолженности.

Действительно, суд в определении от 01.02.2011 года указал, что Назаренко В.В. просил рассмотреть дело с учетом оплаченных коммунальных платежей, которые суд не вычел из общей суммы задолженности. Тем не менее, суд в решении не привел никаких суждений о зачете уплаченных Назаренко В.В. коммунальных платежей. В материалах дела имеются квитанции об оплате кассатором коммунальных платежей(л.д.12-22,51).

Данные доказательства судом во внимание не приняты и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не оценены.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд в решении указал, что истицей в обоснование заявленных требований представлены суду квитанции по опла­те за период с июня 2007 г по март 2010 г. В качестве понесенных расходов, половину кото­рых истица просила взыскать с ответчика, указаны следующие: абонентская плата за теле­фон, природный газ, вода (содержание и текущий ремонт ВК сетей), найм, отопление, ТО га­зовых сетей, содержания лифта, уборка территории, уборка лестниц, мусор, текущий ремонт, техобслуживание, домофон, управление МКД. Однако из этих квитанций не следует, что истица произвела уплату коммунальных платежей на сумму 62857 руб., а в представленном истицей рачсчете задолженности на 20.09.2010 г. указана общая сумма долга 34189,85 руб. и имеется задолженность(л.д.72-73). Более того, в материалах дела имеются данные, что имеется задолженность сторон по оплате жилищных и коммунальных услуг за в сумме 20037,16 руб.(л.д.85). Суд не проверил, погашена ли эта задолженность и кем, но взыскал денежную сумму в пользу Назаренко Т.П.

По мнению суда, расходы по оплате абонентской платы за телефон и по оп­лате домофона не могут быть отнесены к платежам, обязанность по уплате которых возло­жена на ответчика, не пользовавшегося в заявленный истицей период (июнь 2007 г. - март 2010 г.) указанными услугами.

В тоже время, взыскивая денежную сумму 31 428 руб. и нельзя сделать однозначного вывода, что судом исключены те суммы, которые уплачены по оплате абонентской платы за телефон и по оп­лате домофона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оно в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность расчета, представленных истицей и ответчиком. Кроме того, данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, как значимое не определялось.

Поскольку решение суда в окончательном виде по всем заявленным требованиям не вынесено, подлежит отмене и дополнительное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 6 декабря 2010 года и дополнительное решение того же суда от 2 февраля 20011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9779
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте