СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 33-977

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе ООО «Эспланада Кубанская» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эспланада Кубанская» обратилось в суд с иском к Бадаеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2008г. между Бадаевым Д.А., действующим по доверенности от Я.М.А., и ООО «Эспланада Кубанская» в лице директора Д.В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 200000 руб.

01 октября 2008г. автомобиль был поставлен истцом на учет в ОГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 июня 2010 г. следователем СО при УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области на имя начальника УВД по Краснодарскому краю было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), из которого следовало, что приобретенный ООО «Эспланада Кубанская» у Бадаева Д.А. автомобиль ранее принадлежал С.А.А. и был похищен в период с 14 марта 2007 г. по 20 октября 2007г. неустановленными лицами, в связи с чем, 15 марта 2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

08 сентября 2010г. у истца были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и государственные номера. Следователем СО при УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области 25 октября 2010г. вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства.

20 апреля 2010г. на основании поручения следователя о производстве выемки, транспортное средство было изъято у истца сотрудниками правоохранительных органов. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 27 сентября 2008г., считая, что ответчик передал товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2008г., заключенного между ООО «Эспланада Кубанская» и Бадаевым Д.А., взыскать с Бадаева Д.А. денежные средства в размере 200000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 500 руб.

Представитель истца Иващенко С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считая, что нет обходимости привлекать для участия в деле иных лиц, поскольку эти лица, по его мнению, в случае нарушения их прав имеют возможность обратиться в суд самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бадаева Д.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Магомеддибиров Р.С. просил в иске отказать, полагая, что Бадаев Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля на момент заключения договора не являлся.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Эспланада Кубанская» подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Кассатор полагает, что Бадаев Д.А. является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства по договору купли-продажи переданы ему, доказательств передачи денежных средств своему доверителю - Яковчук М.А. не представлено.

По мнению кассатора, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи возникли до исполнения договора, недостатки товара существовали до передачи транспортного средства покупателю, так как приобретенный автомобиль, принадлежал С.А.А. и был похищен в период с 14 марта 2007г. по 20 октября 2007г.

Кассатор считает, что ООО «Эспланада Кубанская» является добросовестным приобретателем, указывает, что не ставил на обсуждение вопрос о том, что Бадаев Д.А. является ненадлежащим ответчиком, а лишь предлагал привлечь в дело иных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из дела и установлено судом, 27 сентября 2008г. между Бадаевым Д.А., действующим по доверенности от Я.М.А., и ООО «Эспланада Кубанская» в лице директора Д.В.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, принадлежащего продавцу - Я.М.А. на основании паспорта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В счет приобретения автомобиля истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 200 000 рублей. Сведений о получении лично Бадаевым Д.А. денежных средств договор не содержит.

01 октября 2008г. автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 июня 2010г. следователем СО при УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области на имя начальника УВД по Краснодарскому краю было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), из которого следовало, что приобретенный ООО «Эспланада Кубанская» у Бадаева Д.А. автомобиль ранее принадлежал С.А.А. и был похищен в период с 14 марта 2007г. по 20 октября 2007г. неустановленными лицами, в связи с чем 15 марта 2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

08 сентября 2010г. у истца были изъяты свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и государственные номера.

20 апреля 2011г. сотрудниками правоохранительных органов, на основании постановления следователя СО при УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена выемка спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения договора купли-продажи автомобиля Бадаев Д.А. его собственником не являлся, отсутствуют доказательства получения им денежных средств в размере 200 000 рублей.

Суд принял во внимание, что сторонами не представлено доказательств того, что в отношении истца и ответчика вынесено процессуальное решение о прекращении уголовного преследования как по факту соучастия в хищении транспортного средства, так и по факту легализации имущества, добытого преступным путем, а также имеется вступивший в законную силу приговор суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.

Довод кассатора о том, что Бадаев Д.А. является надлежащим ответчиком, не может быть принят судебной коллегией.

Из договора купли продажи автомобиля следует, что Бадаев Д.А. действовал на основании доверенности, выданной Я.М.А. - собственником автомобиля

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, стороной договора со стороны продавца является Я.М.А. (собственник автомобиля на момент заключения договора), а не ее представитель, действовавший на основании выданной ею доверенности. При таком положении довод кассатора судебная коллегия находит не основанным на законе.

В процессе судебного разбирательства судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, привлечь для участия в деле иных лиц, однако соответствующих процессуальных действий представителем истца предпринято не было.

Иные доводы, указанные в жалобе, фактически повторяют доводы, указанные истцом в обоснование иска и, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. Этим доводам в решении судом дана надлежащая правовая оценка. С оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, указанными в решении, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эспланада Кубанская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка