• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9781/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Терещенко А.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Волчека Алексея Сергеевича на решение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по делу по заявлению Волчека Алексея Сергеевича об оспаривании бездействия налогового органа.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волчек А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.

Пояснил, что 26 июля 2011 года Королевский городской суд Московской области запросил через него у МРИ ФНС России № 2 по Московской области по территориальному принципу информацию о всех действующих счетах ООО «Ателье мебели», зарегистрированного по адресу: ... ; ОГРН № являющегося ответчиком по делу №

Письмом от 28.07.2011 заместитель начальника МРИ ФНС России № 2 по Московской области Королева С.В. не сообщила истребуемую судом информацию и под предлогом нахождения данного налогоплательщика на налоговом учете в ... переадресовала запрос в МРИ ФНС России № 1 по МО, незаконно возложив обязанность по истребованию информации в иной инспекции, чем, по мнению заявителя, нарушила его права и свободы.

Заявитель просил суд восстановить срок на обжалование бездействия налогового органа, признать незаконным бездействие налогового органа - и МРИ ФНС России № 2 по МО, а именно действия по несообщению заместителем начальника МРИ ФНС № 2 по МО Королевой С.В. истребуемой судом информации.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области Елизарова Т.Г. просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Волчек А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела 26 июля 2011 года в МРИ ФНС России № 2 по Московской области поступил запрос Королевского городского суда МО о предоставлении в срок до 29 июля 2011 года информации о всех действующих банковских счетах ООО «Ателье мебели», являющегося ответчиком по делу № по иску Волчека А.С. к ООО «Ателье мебели» о взыскании неустойки.

28 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в адрес Королевского городского суда Московской области был дан ответ № 05-26/13103, в котором сообщалось, что поскольку ООО «Ателье мебели» зарегистрировано по адресу: ... , за сведениями о расчетных счетах по данной организации необходимо обращаться в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области ... судебный запрос был направлен по территориальной принадлежности в МРИ ФНС России № 1 по Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 57 ГПК РФ МРИ ФНС России № 2 по Московской области были выполнены.

Судебная коллегия полагает, что действиями (бездействием) МРИ ФНС России № 2 по Московскойобласти нарушения прав и свобод Волчека А.С. не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9781/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте