СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-9782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Арисановой Антонины Михайловны к ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» и Министерству обороны РФ о признании недействительным договора и признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Арисановой А.М. и ее представителя по ордеру Врублевского А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Арисанова А.М. обратилась в суд с иском к ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» и Министерству обороны РФ. Уточнив исковые требования, просила признать договор найма служебного жилого помещения №207 от 04.03.2009 г. недействительным в части указания на служебное жилье, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование уточненных требований указано, что истец с 04.03.2009 г. на основании договора №207 найма служебного жилого помещения с ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» проживает в комнате 16,7 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире  ...  Арисанова А.М. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с «Люберецкой КЭЧ района». До вселения в квартиру Арисанова А.М. состояла в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что спорная квартира не включена в разряд служебных, в ЕГРП в таком качестве не значится, поэтому не имелось оснований для заключения с ней договора найма указанной квартиры в качестве служебной, следовало заключить договор социального найма, в чем ей было неправомерно отказано.

Представитель не явившегося истца Врублевский А.М. уточненные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным заочным решением, Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Арисанова А.М. с 20.06.2005 года зачислена на должность бухгалтера в Домоуправление № 2 Люберецкой КЭЧ района (л.д. 37), проживала в общежитии по адресу:  ...

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 10 от 26.05.2008 г. за ФГУ «Люберецкая КЭЧ района», осуществляющей техническую эксплуатацию жилищного фонда Министерства обороны, был закреплен на праве оперативного управления жилой дом по адресу:  ...

Решением совместного заседания администрации и МК профсоюза профкома Люберецкой КЭЧ от 01.12.2008 года Арисановой А.М. была предоставлена отдельная комната площадью 16,7 кв.м, в двухкомнатной служебной квартире №  ...  по указанному выше адресу (л.д. 20).

04.03.2009 г. ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» и Арисанова А.М. заключили договор № 207 найма служебного жилого помещения указанной комнаты площадью 16,7 кв.м. в квартире 66 по названному адресу. Жилое помещение предоставлено в пользование Арисановой А.М. на период действия трудового договора.

Арисановой А.М. было отказано ответчиком в заключении договора социального найма спорного жилого помещения ввиду принадлежности комнаты к специализированному жилищному фонду.

В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, причем в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных законом. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Как указывает Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд и об исключении их из указанного фонда.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п. 41 постановления №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч.2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для признания недействительным договора найма специализированного жилого помещений.

Однако сведений о наделении квартиры по указанному адресу статусом служебной в порядке, установленном Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. №42, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции с учетом анализа фактических обстоятельств дела, вышеуказанных положений правовых норм, сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований Арисановой А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за Арисановой А.М. права собственности на комнату в квартире  ...  в порядке приватизации в силу ст. ст. 52, 57, 60 ЖК РФ, так как жилплощадь распределена истцу в соответствии со Списком нуждающихся в получении жилья, выделенное жилое помещение не имеет статуса «служебное», истец проживает в квартире, постоянно в ней зарегистрирована (л.д. 12), ею представлены сведения о том, что ранее в приватизации она не участвовала.

Следовательно, суд верно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по пользованию истцом спорным помещением по договору социального найма, и истец имеет право на приватизацию спорной комнаты.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное заочное решение.

Доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка