• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9790
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу ИП Осиповой Н.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу по иску Батраевой Инны Евгеньевны к ИП Осиповой Наталье Николаевне о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить договор медицинского страхования, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Батраева И.Е. обратилась с данным иском в суд, указывая, что 09.02.2010 г. она была принята на работу к ИП Осиповой Н.Н. парикмахером в парикмахерскую «Чародейка», при этом трудовой договор ей вручен не был. В июне 2010 г. она поставила в известность Осипову Н.Н. о своей беременности, после чего ее отстранили от работы, ей была выдана трудовая книжка без записи о приеме на работу и увольнении. Считает, что имеет место отстранение от работы, просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок с 09.02.2010 г., внести соответствующие записи, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика заключить договор медицинского страхования в отношении нее, компенсировать моральный вред.

Судом требования истицы удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась ответчица, в кассационной жалобе которая просит отменить решение суда как незаконное, указывает, что истица не состояла с ней в трудовых отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания

В соответствии с требованиями пункта ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу положений п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из представленных материалов дела следует, что ответчица была извещена судом о рассмотрении дела 28.02.2011 г., на которое она направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же об извещении ее в дальнейшем по месту ее регистрации.

Как усматривается из решения суда, протокола судебного заседания, дело рассмотрено 01.03.2011 г. Данных о надлежащем извещении стороны ответчика на 01 марта 2011 года, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку в результате нарушения судом норм процессуального права истица была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Так как допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истицы, сослался на показания свидетелей Борисевич В.Г., Плотниковой О., подтвердивших работу истицы в парикмахерской «Чародейка» с 09.02.2010 г., однако, как усматривается из представленных ответчицей копий заявлений, данными свидетелями были поданы заявления в ИП Осипова Н.Н. о принятии их на работу с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г., а так же увольнении их с 06.12.2010 г. по собственному желанию. Истицей же заявление о приеме на работу было написано 09.02.2010 г., и на нем имеется резолюция Осиповой Н.Н. о предоставлении дополнительных документов в связи с прерыванием стажа в должности парикмахера. 10.02.2010 г. истицей подано заявление об увольнении ее по собственному желанию.

Из материалов дела установлено, что 03.02.2011 г. представителем истицы было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истица просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку о начале работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать Осипову Н.Н. застраховать истицу как своего работника, компенсировать моральный вред.

Определением суда от 03.02.2011 г. принят отказ представителя истицы от иска в части, в том числе, от обязания Осиповой Н.Н. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, оформления и выдачи страхового медицинского полиса, взыскании заработной платы (без указания за какой период), компенсации морального вреда. Решение по данному спору принято судом без учета определения об отказе от части исковых требований, т.к. суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное в данном определении судебной коллегии, дать правовую оценку представленным по делу доказательствам, применить нормы права подлежащие применению к данным правоотношениям, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9790
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте