• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-9792
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску Бардокина В.Ю. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Бардокина В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Бардокин В.Ю. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в заключенном с ответчиком кредитном договоре было незаконно включено условие обязательного участия и перечисления денежных средств по программе страхования жизни и здоровья клиента (заемщика), поскольку данная услуга была ему навязана типовым кредитным договором КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и не подразумевала каких-либо альтернативных вариантов. Истец просил суд признать заключенный с ответчиком кредитный договор № № от 12.05.2011г. недействительным в части подключения к программе страхования (пункт 4 кредитного договора), исключить из общей суммы кредита по данному договору сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 81000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 243000 рублей.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года иск частично удовлетворен. Суд признал недействительным в оспариваемой части кредитный договор, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей в остальной части компенсации морального вреда истцу отказано.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011года между Бардокиным В.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № № на сумму 381000 рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования.

Судом установлено, что истец получил на руки сумму 300000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № № от 12.05.2011г., в связи, с чем сумма комиссии за подключение к программе страхования по данному кредитному договору составляет 81000 рублей.

Судом также установлено, что по результатам обращений Бардокина В.Ю. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва вынесено постановление от 20.10.2011 года в отношении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которым установлено, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил права потребителя Бардокина В.Ю., а именно, включил в кредитный договор от 12.05.2011 года условия, ущемляющие права потребителя, обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования от несчастных случаев и болезней у определенной страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований нарушение требований п.4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания кредитного договора от 12.05.2011г. недействительным в части подключения к программе страхования и исключении из общей суммы кредита суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 81000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, как произведенным в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, требованиями разумности и справедливости.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров от 13.09.2011г. № 146 является несостоятельной, так как ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья заемщика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9792
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте