• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9793
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Новиковой Елены Викторовны, Новикова Анатолия Николаевича, Гапоновой Натальи Анатольевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2011 года по заявлению Новиковой Елены Викторовны, Новикова Анатолия Николаевича, Гапоновой Натальи Анатольевны об установлении факта владения частью дома на праве собственности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассаторов - Барышникова А.В., Новикова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.В., Новиков А.Н., Гапонова Н.А. в порядке особого производства обратились в суд с заявлением об установлении факта владения частью дома на праве собственности.

В обоснование иска указали, что 25 февраля 1993 г. между ними и АО «Глуховский текстиль» был заключен договор № 4157 на передачу в собственность квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой 40,9 кв.м, расположенной по адресу: ... Полагая, что 31.08.2005 г. по акту приема-передачи им была предана в собственность часть дома - квартира № просили установить юридический факт того, что по вышеуказанному договору о приватизации им в собственность была передана не квартира, а часть дома, состоящая из лит. А площадью 41 кв.м и лит. А-1-а общей площадью 80,7 кв. м, расположенная по названному адресу. Установление данного факта обуславливали необходимостью оформления земельного участка при доме в собственность.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Администрации Ногинского муниципального района МО и Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района в судебном заседании высказался против удовлетворения заявления. Считает, что спорный объект недвижимости является квартирой в многоквартирном доме, а не частью дома.

Представитель Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск МО» в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда согласие на рассмотрение спорного вопроса без его участия.

Представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо-Лебедева Г.П. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Новикова Е.В., Новиков А.Н., Гапонова Н.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Пунктом 4 названной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наряду с этим частью 5 статьи 19 Кодекса установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Судом установлено, что 25 февраля 1993 г. между Новиковой Е.В., Новиковым А.Н., Гапоновой Н.А. и АО «Глуховский текстиль» в порядке приватизации был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому заявителям в собственность была передана квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой 40,9 кв.м, расположенная по адресу: ... Указанный договор никем не оспорен до настоящего времени.

В деле имеется технический паспорт на спорный объект, в котором он учтен в качестве квартиры.

Право собственности Новиковой Е.В. на 1/2 долю спорного объекта, зарегистрировано также на квартиру.

Кроме того как усматривается из материалов дела, квартира № в доме ... является коммунальной, то есть также не является частью указанного дома. В данной квартире две комнаты принадлежат на праве собственности Лебедевой Г.П., а одна комната является государственной собственностью.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16 Жилищного Кодекса РФ и вынес обоснованное решение, указав, что в данном случае правовое значение имеет не этажность дома, ни его техническое состояние, ни наличие надворных построек, а предмет собственности, которым в данном случае является квартира. Судебная коллегия также подчеркивает, что заявители никогда не были собственниками дома или его части, в котором находилась квартира, впоследствии переданная им в собственность.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассаторов направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.В., Новикова А.Н., Гапоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9793
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте