СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-9794/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А. и Вороновой М.Н.

при секретаре Соловьевой В.Г.

рассмотрела в заседании от 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Богородское

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску Администрации муниципального образования городского поселения Богородское к Рекуну Виталию Викторовичу, Рекун Виктории Владимировне, Рекуну Сергею Витальевичу, Рекуну Ивану Витальевичу о выселении из служебного помещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Рекун В.В., ее адвоката Григорьевой Н.А., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей необходимым решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городского поселения Богородское обратилась в суд с иском к Рекуну В.В., Рекун В.В., Рекуну С.В., Рекуну И.В. о выселении из служебного помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  ... ,  ... . В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на то, что 14.08.2006 г. Рекун В.В. был принят на работу в МУП «СП-ЖКК» на должность столяра. Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района № 1764 от 09.11.2006 г. вышеуказанная квартира включена в число служебных жилых помещений и предоставлена Рекун В.В. на семью из трех человек. 06.12.2006 г. между Администрацией Сергиево-Посадского района и Рекун В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с МУП «СП-ЖКК». Приказом от 31.10.2006 г. № 282/у Рекун В.В. уволен в порядке перевода в ООО «Гидрострой-Богородское», откуда приказом № 331 от 05.10.2007 года уволен по собственному желанию. 01.01.2008 г. объекты жилого фонда, в том числе СКД 22, переданы городскому поселению Богородское на основании Закона Московской области № 132/2007-03 от 20.07.2007 г. «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области». В связи с тем, что действие договора найма служебного жилого помещения фактически прекращено с истечением срока трудового договора, администрация просила суд выселить ответчиков из этого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.

Представитель Администрации муниципального образования городского поселения Богородское исковые требования поддержал, пояснив, что в спорном жилом помещении ответчики фактически не проживают, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Рекун В.В., Рекун В.В. и их адвокат Григорьева Н.А. в судебном заседании иск не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - управления опеки и попечительства Сергиево-Посадского района в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 05 марта 2012 года Администрации городского поселения Богородское в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация городского поселения Богородское обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района от 09.11.2006 г. № 1764 в число служебных жилых помещений включена двухкомнатная  ...  СК ... .

06.12.2006 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Рекун В.В. был заключен договор найма указанного служебного жилого помещения на период работы Рекун В.В. плотником МУП «СП ЖКК».

С 14.12.2006 г. ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Приказом от 31.10.2006 г. № 282/у Рекун В.В. уволен из МУП «СП-ЖКК» в порядке перевода в ООО «Гидрострой-Богородское», а приказом № 331 от 05.10.2007 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно пункту 8.57 Закона Московской области №132/2007-03 от 20.07.2007 г. «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», двухэтажный жилой дом по адресу: пос. Богородское, СКД № 22 включен в перечень унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, передаваемых в собственности городскому поселению Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Разрешая спор, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского поселения Богородское, поскольку основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения возникли когда ответчик Рекун В.В. прекратил трудовые отношения сначала с МУП «СП-ЖКК», а затем и с ООО «Гидрострой-Богородское», тогда как с требованиями о выселении ответчиков из спорного жилого помещения истец обратился только в 2011 году, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками до вынесения судом решения.

Суд также верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности проведения проверок законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении после его передачи в собственность истца в 2007 году.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Богородское - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка