• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9796/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Вдовина Г.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Вдовину Геннадию Петровичу, ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Вдовина Г.П. - Абрамовича М.А.,

установила:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Вдовину Г.П. и ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.02.2009 г. в результате ДТП с участием водителя Вдовина Г.П., управлявшего автомобилем марки Инфинити FX35 и водителя Гайдаенко Л.Е., управлявшей автомобилем марки Лэнд Ровер, были причинены механические повреждения автомобилю марки Лэнд Ровер, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 712990 руб. 58 коп., после чего у страховщика возникло право предъявить требование о взыскании произведенной страховой выплаты к причинителю вреда - Вдовину Г.П. Часть суммы причиненного ущерба - 120000 руб., была возмещена им страховщиком Вдовина Г.П. ОАО СК «РОСНО», а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая, с учетом процента износа, сумму 561249 руб. 66 коп., до настоящего времени им не возмещена, в связи с чем истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков в порядке суброгации.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился.

Ответчик Вдовин Г.П. признал исковые требования в сумме 320489 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года иск удовлетворен.

С таким решением Вдовин Г.П. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2009 г. в результате ДТП с участием водителя Вдовина Г.П., управлявшего автомобилем марки Инфинити FX35 и водителя Гайдаенко Л.Е., управлявшей автомобилем марки Лэнд Ровер, были причинены механические повреждения автомобилю марки Лэнд Ровер, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

ДТП произошло в результате нарушения водителем Вдовиным Г.П. п. 8.5 Правил дорожного движения, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер была оплачена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Счета № 5582671/Л от 19.10.2009 г. ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской», Заказ-наряда № 1430095 от 19.10.2009 г., копией платежного поручения № 247 от 14.01.2010 г. на сумму 712990 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба с учетом максимального размера страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства ОАО СК «РОСНО», на ответчиков в порядке суброгации.

В результате ДТП автомобилю марки Лэнд Ровер были причинены механические повреждения, полный перечень которых, включая скрытые повреждения, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.03.2009 г., составленным экспертами ЗАО «АКОМ-АВТО». Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.

Размер причиненного в результате данного ДТП ущерба подтверждается Счетом № 5582671/Л от 19.10.2009 г. ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской», Заказ-нарядом № 1430095 от 19.10.2009 г., расчетом убытка № 001А09-006036/01 с учетом износа.

Таким образом, обоснованность выплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Вдовина Г.П. на день ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования транспортного средства № Т54-97911107/1 от 14.04.2007 г., которым была установлена сумма страхового возмещения по риску гражданской ответственности - 25000 долларов США.

Пунктом 17.1 Условий страхования, с которыми Вдовин Г.П. был ознакомлен при заключении договора страхования, установлено, что максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю в части причинения вреда имуществу потерпевших составляет не более 40% от страховой суммы. Пунктом 17.2 Условий страхования установлена безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб., выплаченная ОАО СК «РОСНО» истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, суд правильно указал в решении, что максимальный размер страховой выплаты, с учетом курса доллара США на день ДТП составил 360760 руб. (25000 долларов США х 40% х 36,0760 руб.), из которых ОАО СК «РОСНО» уже выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежала взысканию в порядке суброгации сумма 240760 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая, с учетом процента износа, денежную сумму 320489 руб. (561.249 руб. 66 коп. - 240.760 руб.), в силу вышеуказанных норм закона, подлежала взысканию с причинителя вреда - Вдовина Г.П.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

,Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9796/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте