СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Резниковой В.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Улогова Юрия Григорьевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Кунгурцевой Валентины Васильевны к Улогову Юрию Григорьевичу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Кунгуровой В.В. - Точка О.И., Ходакова П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кунгурцева В.В. предъявила иск к Улогову Ю.Г. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в связи с необоснованным уголовным преследованием по инициативе ответчика, истице был причинён моральный вред и она понесла судебные издержки.

Улогов Ю.Г. иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года иск удовлетворён частично. С Улогова Ю.Г. в пользу Кунгурцевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб. - всего 50000 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, Улогов Ю.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области от 18 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, Кунгурцева В.В. оправдана по предъявленному Улоговым Ю.Г. частным порядком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 129 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Постановлением Реутовского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, за оправданной Кунгурцевой В.В. признано право на разрешение спора о взыскании судебных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

05 октября 2010 года между Кунгурцевой В.В. и Точка О.И. заключен договор на сумму 60000 рублей на осуществление защиты по указанному выше уголовному делу.

Право требования по указанному договору было уступлено Демьяновой Л.В., которой деньги в размере указанном в договоре были Кунгурцевой В.В. выплачены (подтверждено распиской - л.д. 15).

Судебная коллегия исходит из того, что в силу специфики правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации, так как при вынесении мировым судьей оправдательного приговора причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, в связи с чем, неблагоприятным последствием такой деятельности является взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по дому делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, однако отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблением своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено отсутствие вины истицы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах частные обвинители несут неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцам морального вреда.

Учитывая продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, частных обвинителей, их материального положения, руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск частично.

Также обоснованно удовлетворены частично требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улогова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка