СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 года Дело N 33-982
26 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Роко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русфинанс Банк» к Таранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Таранова А.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Русфинанс Банк» обратился в суд к Таранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.10.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой О.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 42560 рублей сроком до 25.11.2010 года по 39 % годовых. Однако Таранов А.Н. не исполняет обязательства по оплате периодических платежей. В настоящее время ответчик имеет задолженность 55713 рублей 71 копейку, из которых: долг по уплате комиссии - 0 рублей; текущий долг по кредиту - 28644 рубля 66 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 7445 рублей 85 копеек; просроченный кредит - 13001 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 6621 рубль 93 копейки; сумма штрафа за просрочку - 0 рублей.
Истец просил взыскать с Таранова А.Н. образовавшуюся задолженность, а также компенсировать расходы по оплаченной государственной пошлине.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк» и Таранова А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Таранова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55713 рублей 71 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1871 рубля 41 коп.
Не согласившись с решением, Таранов А.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Кассатор указывает, что взысканные с него 13001 руб.27 коп. - просроченного кредита, не соответствует условиям кредитного договора и является необосновательным обогащением.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства кредит заемщикам (ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики (ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики (ответчики) обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 23.10. 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Тарановым А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 42560 рублей сроком до 25.11.2010 года по 39 % годовых. Таранов А.Н. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки (п.3.2.1, 3.2.2 договора).
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере 42560 рублей путем зачисления на счет Таранову А.Н. 23.10.2010 года.
Согласно пп.3.2.1, 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня следующего за днем выдачи и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.
Согласно пп. 3.2.3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей.
В соответствии с пп.3.4.1, в случае просрочки клиентом обязательств, установленных в п.3.2.3, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка (л.д. 10).
В связи с нарушением Таранова А.Н. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2011 года составляет 55713 рублей 71 коп.
Удовлетворяя требования ООО «Русфинанс Банк», районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратит сумму займа, а также ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Русфинанс Банк», о взыскании с Таранова А.Н. остатка долга в размере 55713 рублей 71 копеек, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Таранова А.Н. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Таранова А.Н., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк», взыскав с Таранова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2010 года в размере 55713 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рублей 41 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные с ответчика суммы просроченного кредита 13001 руб.27 коп, не соответствует условиям кредитного договора и является неосновательным обогащением, не могут повлечь отмену решения суд, поскольку кассатором, доказательств того, что данная сумма была необоснованно, без законных оснований сбережена банком не представлено. Суд проверил представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет, с ним согласился, ответчик в нарушении 56 ГПК РФ не представил своего контрсчета.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Таранова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
