• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9835
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Гурова Романа Михайловича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Банка «Российский капитал» (ОАО) к Гурову Роману Михайловичу, ООО «Нархоз» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя АКБ «Российский капитал» - Иванкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Банка «Российский капитал» (ОАО) обратился в суд с иском, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, к Гурову Р.М., ООО «Нархоз» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 18 680 550 руб. 62 коп., расходов за производство экспертизу в сумме - 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: цех деревообработки - часть 1 общей площадью 1188 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер № расположенный по адресу: ... , установив начальную продажную цену 1 826 500 руб.; цех распиловки - часть 2, общей площадью 266, 90 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер № расположенный по указанному по адресу, установив начальную продажную цену 109 900 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 28.08.2006г. между Гуровым P.M. и истцом был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 13 000 000 руб. 00 коп на потребительские цели со сроком погашения 28.08.2009 г. под 16% годовых, по просроченной задолженности - 32% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 15.02. 2009 г. проценты за пользование кредитом были увеличены до 23% годовых, по просроченной задолженности - 46 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключили договор залога вышеуказанного имущества. Рыночная стоимость заложенного имущества на настоящий момент ниже определенной в договоре.

Гуров Р.М. и представитель ООО «Нархоз» иск не признали.

Суд постановил решение которым взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 202/КЛ-06 от 28 августа 2006 г. в размере : просроченной ссуды 13 000 000,00 рублей; просроченных процентов в сумме 5 543 783 руб. 50 коп.; процентов за период с 01.09.2011 г. по 12.09.2011 г. в сумме 136 767,12 руб. (с применением норм ст. 333 ГК РФ); обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену - цех деревообработки - часть 1 - 1 826 500 руб.; цех распиловки - часть 2 - 109 900 руб. Взыскал с ответчиков солидарно возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Гуров Р.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением закона, без учета финансового положения ответчика и соответствующего применения ст. 333 ГК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 28.08.006 г. между АКБ «Российский капитал» и Гуровым P.M. заключен кредитный договор № 202VKJ1-06, в соответствии с которым АКБ «Российский капитал» предоставил последнему кредит в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых, по просроченной задолженности - 32% годовых, сроком до 28.08.2009г. Сумма лимитной задолженности согласно дополнительному соглашению - 13 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 23 % годовых, по просроченной задолженности - 46% годовых.

Факт перечисления суммы 13 000 000 руб. на счет ответчика подтвержден.

Согласно расчету истца - кредит не погашен, задолженность по кредиту составила 13 000 000 руб., просроченные проценты 9 543 783 руб. 50 коп., проценты по просроченной ссуде за период с 1 сентября по 12 сентября 2011 г. - 136 767 руб. 12 коп., всего 22 680 550 руб. 62 коп.

28.08.2006 г. в обеспечение кредитного договора между истцом и ООО «Нархоз» заключен договор поручительства согласно которого последний обязался отвечать перед банком за Гурова Р.М. в полном объеме и договор залога (ипотеки), согласно которому залогодатель передал истцу в залог 2 цеха, которые оценены сторонами в 15 080 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно, истец вправе в соответствии с договором ипотеки требовать обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая положения ст. 363 ГК РФ.

Согласно проведенной в рамках данного дела оценочной экспертизы - по состоянию на 01.12. 2011 г. рыночная стоимость цеха деревообработки составляет 1 826 500 руб., цеха распиловки - 109 900 руб.

В связи с чем, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, основываясь на результатах оценки.

Разрешая требования суд обоснованно указал, размер договорной неустойки 32% и 46% годовых является неразумной и, что рассчитанная истцом неустойка из 32% и 46% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая данный факт, компенсационную природу неустойки и положения ст. 333ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9835
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте