СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9864/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Лащ С.И.

при секретаре: Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Блохина О.В., Блохиной Н.Д. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по иску Блохина Олега Васильевича, Блохиной Наталии Дилгамовны к СЗАО «Ленинское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истцов Блохина О.В., Блохиной Н.Д., представителя ответчика - Крючкова Н.В.,

установила:

Блохин О.В., Блохина Н.Д. обратились в суд с иском к СЗАО «Ленинское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора найма от 20.04.2005 г., заключенного с СЗАО «Ленинское» семья истцов зарегистрирована и фактически проживает в комнате площадью 17,1 кв.м. в квартире № 22 дома 39 в д. Зарудня Коломенского района Московской области. Согласно сведениям о правообладателях, указанным в техническом паспорте БТИ, указанное жилое помещение принадлежит СЗАО «Ленинское» по праву собственности на основании договора обмена, удостоверенного нотариусом г. Коломна Родзевич Е.М. Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими по договору найма комнату с передачей в общую долевую собственность в равных долях, направив просьбу о передаче комнаты в собственность в адрес ответчика заказным письмом 30.08.2010 г., однако ответа на обращение не получили.

Просили суд признать за Блохиным О.В. 11.07.1970 г.р., Блохиной Н.Д. 03.10.1974 г.р., Блохиным Е.О. 06.05.1994 г.р., Блохиным И.О. 19.10.2007 г.р. право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на комнату площадью 17,1 кв.м, обозначенную в техническом паспорте на плане под № 1, квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира является собственностью СЗАО «Ленинское» на основании договора обмена квартирами от 10.11.1998 г., заключенного между СЗАО «Ленинское» и бывшим собственником квартиры Чеховым Н.Н.

Спорная квартира выбыла из муниципального жилого фонда 14.08.1996 г. и перешла в собственность Чехова Н.Н., Чеховой А.Н., Чеховой А.Н. в порядке приватизации, а затем перешла в собственность СЗАО «Ленинское» на основании возмездной сделки.

Как видно из материалов дела, истцы занимают жилое помещение на основании договора коммерческого найма от 20.04.2005 г., в соответствии с условиями которого указанное жилое помещение предоставлено истцам на время работы в СЗАО «Ленинское».

Таким образом, истцы в 2005 г. вселились в приватизированную и переданную собственнику на основании возмездной сделки квартиру на заранее оговоренных условиях по договору коммерческого найма. Условия проживания истцов в квартире полностью охватываются данным договором. Закон РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на данную квартиру не распространяется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Однако, поскольку спорная квартира была приобретена предприятием по возмездной сделке на средства предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае применяться не может, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка