• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9865
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Пилиева Асланбека Фарзуновича на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2011 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Пилиеву Асланбеку Фарзуновичу, Руссу Михаилу Варталомеевичу, Сидоровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер первоначально заявленных исковых требований, предъявил иск к ответчику Пилиеву А.Ф., Руссу М.В., Сидоровой О.А. о солидарно взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 512, 48 руб.

Банк просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 19 января 2011 года, состоящую из следующих сумм: суммы основного долга - 208 474,50 руб.; просроченного основного долга - 15 254, 25 руб.; процентов - 10 372,94 руб.; неустойки за несвоевременный возврат долга - 254,82 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов - 155, 97 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 02 июля 2009 года между Банком и ответчиком Пилиевым А.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. сроком на пять лет по процентную ставку 17% годовых для развития личного подсобного хозяйства. В качестве обеспечения кредитного договора, были заключены договора поручительства с ответчиками - Руссу М.В. и Сидоровой О.А. Ссылаясь на то, что ответчик Пилиев А.Ф. неоднократно нарушал сроки платежей по договору, а поручители также не исполняют принятых обязательств, Банк обращается в суд с вышеназванным иском.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда от 19 января 2011 года иск удовлетворен. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана кредитная заложенность в размере 234 512, 48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545, 12 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Пилиев А.Ф. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в прядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02 июля 2009 года между Банком и ответчиком Пилиевым А.Ф. был заключен кредитный договор в сумме 300 000 руб. на срок до 10 июня 2014 года, под процентную ставку в размере 17% годовых на развитие личного подсобного хозяйства (п. п. 1.1-1.5 Договора).

В качестве обеспечения по кредитному договору было принято поручительство двух физических лиц - Руссу М.В. и Сидоровой О.А., с которыми были заключены договоры поручительства № 0963171/0021-7/1 от 02 июля 2009 года и № 0963171/0021-7/2 от 02 июля 2009 года.

В соответствии с условиями данных договоров Поручители приняли солидарную обязанность перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил все принятые обязательства перед Заемщиком, а именно в порядке и установленные сроки предоставил Пилиеву А.Ф. денежные средства в размере 300 000 руб., которые были перечислены последнему на открытый в Банке ссудный сет.

Однако, из обстоятельств дела явствует, что в нарушение принятых обязательств, оговоренных в пунктах 4.2.1., 4.2.2. Кредитного договора и принятых заемщиком, ответчик Пилиев А.Ф. в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ, начиная с 12 апреля 2010 года по 19 января 2011 года, практически перестал вносить платежи, как в счет погашения кредита, так и процентов.

При таких обстоятельствах, с позиции требований ст. ст. 363, 809-811, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Банка.

Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность. По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Из представленных материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Пилиевым А.Ф. стороны пришли к соглашению о разрешении споров и разногласий по договору по месту нахождения дополнительного офиса 3349/63/17 Московского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (п.7.7 Договора) (л.д.20).

При этом кредитный договор был заключен Банком в лице управляющего указанного дополнительного офиса, действующего на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе №334/63/17 Московского РФ ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от 25 декабря 2007 года. Адресом нахождения указанного дополнительного офиса является: ...

Адрес местонахождения офиса подтверждается реквизитами, указанными в кредитном договоре, а также Положением о дополнительном офисе (л.д.128-131).

Аналогичные условия о рассмотрении споров и разногласий были достигнуты между Банком и поручителями Руссу М.В., Сидоровой О.А., что подтверждается п. 4.5 представленных договоров поручительства (л.д.33, 42).

Таким образом, с позиции требований ст. 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор в силу требований ст. 32 ГПК РФ правильно был рассмотрен Коломенским судом по месту нахождения дополнительного офиса.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется по заявленным доводам.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что данная позиция подтверждается также письмом Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о времени и дате судебного разбирательства также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком Пилиевым А.Ф. судебного извещения на 19 января 2011 года (л.д.84).

Таким образом, положения требований ст. 113, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пилиева А.Ф. были соблюдены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как при его вынесении суд не нарушил норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилиева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9865
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте