СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Алексашкина А.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Алексашкина Алексея Евгеньевича к ООО «Комас Транс» о внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Алексашкина А.Е., представителя ответчика Демина Д.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Алексашкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Комас Транс» с требованиями о внесении в трудовую книжку записи о работе за период с 23.03.2011 года по 25.05.2011 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 81454,55 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 2713,33 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с указанной даты работал в ООО «Комас Транс» в должности водителя с окладом 25 000 рублей в месяц плюс 3 руб. за 1 км.. 25.05.2011 года безо всяких причин он был отстранен от работы, период работы с 23.03.2011 года по 25.05.2011 года не был включен в общий трудовой стаж, не была выплачена заработная плата, компенсация за отпуск. Полагал, действия ответчика неправомерны, его действиями истцу был причин моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено в иске отказать.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, 23.03.2011 года он был принят на работу в ООО «Комас Транс» на должность водителя с должностным окладом 25 000 рублей плюс 3 руб. за 1 км.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Так, как следует, из представленных в материалы дела доказательств (журнал регистрации приказов по личному составу (л.д.44-47), книга учета движения трудовых книжек (л.д.48-50)), факт наличия трудовых отношений между Алексашкиным А.Е. и ООО «Комас Транс» не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Представленный истцом трудовой договор за подписью обоих сторон, согласно которому Алексашкин А.Е. был принят на работу в ООО «Комас Транс» на должность водителя, суд обоснованно не принял во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись от имени работодателя - Беспахотного В.В. выполнена не им самим, а другим лицом с возможным подражанием подлинной подписи.

За отсутствием доказательств, опровергающих выводы экспертизы, судебная коллегия не находит оснований недоверия им.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований внесении в трудовую книжку записи о работе за период с 23.03.2011 года по 25.05.2011 года.

Также верны выводы суда в части отказа в иске во взыскании с ООО «Комас Транс» в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (ст.140 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), поскольку истец не доказал причинение ему такового действиями (бездействием) ответчика, а также судебных расходов в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, руководствуясь ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судом не установлен факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, соответственно, в силу ст.393 ТК РФ истец не может быть освобожден от судебных расходов.

Кроме того, размер присужденных судом сумм 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 000 руб. за проведение экспертизы судебная коллегия находит завышенными, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, о взыскании с Алексашкина А.Е. расходов на оплату услуг представителя, направленного для участия в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание как основание для отмены постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Алексашкина, не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Комас Транс» Демина Д.В. о взыскании с Алексашкина Алексея Евгеньевича возмещения расходов на представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка