СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Чуваткина Евгения Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску Мухаметчина Фаниса Декабрисовича к Чуваткину Евгению Александровичу, Курмангалеевой Рейле Юсупхановне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Ярощук М.В., представителя Чуваткина Е.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Мухаметчин Ф.Д. обратился в суд с иском к Чуваткину Е.А. и Курмангалеевой Р.Ю., в котором просил взыскать с Чуваткина Е.А., Курмангалеевой Р.Ю. солидарно сумму основного долга в размере 1 395 500 руб., проценты по соглашению в размере 806 522 руб., уплаченную госпошлину в размере 19 221 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2010 г. им были переданы Чуваткину Е.А. в долг денежные средства в размере 30 000 долларов США под 4% и 02.03.2010 г. денежные средства в сумме 20 000 долларов США под 5%. Полная сумма долга должна быть возвращена истцу 02.06.2010 г.

По обязательству Чуваткина Е.А. выступила поручителем Курмангалеева Р.Ю.

Во исполнение своих обязательств, Чуваткин Е.А. выплатил Мухаметчину Ф.Д. проценты за февраль и март 2010 г. в размере 57 000 руб., проценты за апрель в размере 50 000 руб. и вернул деньги в сумме 41 000 руб.

Чуваткиным Е.А. обязательство в указанный срок не исполнено.

Представитель Чуваткина Е.А. иск не признал, указав, что Чуваткин Е.А. никаких денежных средств от истца не получал, расписку не подписывал.

Кроме того, в представленной расписке не указано, что денежные средства получались в долг, нет расшифровки в какой валюте денежные средства были переданы.

Курмангалеева Р.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель Курмангалеевой Р.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что в данном случае о солидарной ответственности ответчиков речи идти не может, так как между истцом и Курмангалеевой Р.Ю. никакого договора поручительства не заключалось. В данном случае Курмангалеева Р.Ю. являлась лишь свидетелем передачи денежных средств.

Решением Химкинского городского суда от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований к Курмангалеевой Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Чуваткина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 02.03.2010 г., Чуваткин Е.А. получил от Мухаметчина Ф.Д. сумму 20 000 долларов США по курсу ЦБ России на день возврата под 5% и сумму 30000 долларов США по курсу ЦБ России на день возврата под 4%.Чуваткин Е.В. обязался вернуть всю сумму 02.06.2010 г., проценты обязался выплачивать ежемесячно. В расписке указано, что Курмангалеева Р.Ю. является поручителем.

Судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, запись «2-го февраля 2010 г.» в десятой строке расписки после слов «под 4% в месяц», и расположенная после ее подпись, а также запись «С распиской согласен» и подпись от имени Чуваткина Е.А. после нее, расположенные в предпоследней строке представленной на экспертизу расписки о получении денежных средств от Мухаметчина Ф.Д., вероятно выполнены Чуваткиным Е.А. Дать вывод в категоричной форме не представилось возможным по причинам: - краткости подлежащих исследованию записей; - отсутствия свободных образцов почерка Чуваткина Е.А.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что записи в расписке и подпись о получении денежных средств от Мухаметчина Ф.Д., выполнены Чуваткиным Е.А.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд, обоснованно в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ исходил из того, что Чуваткин Е.А. не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в связи с чем, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ взыскал сумму долга.

Судом был проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд обоснованно в силу ст. ст. 395, 809 ГК РФ исходил из того, что Чуваткин Е.А. не рассчитался с истцом до 02.06.2010 г., что предусмотрено договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Курмангалеевой Р.Ю., суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено письменного договора, по которому Курмангалеева Р.Ю. обязывается перед Мухаметчиным Ф.Д. отвечать за исполнение Чуваткиным Е.А. его обязательства полностью или в части, а из представленной расписки от 02.03.2010 г. не следует, что Курмангалеева Р.Ю. обязалась вернуть долг Мухаметчину Ф.Д., в случае не выполнения указанного обязательства Чуваткиным Е.А.

Также суд правомерно взыскал с Чуваткина Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19210 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. оспаривают права Курмангалеевой Р.Ю., в то время, как полномочий на это у Чуваткина Е.А. не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваткина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка