• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 33-9930
 

21 июля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе председателя ТГОО «ТЛП» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011 г.,

Установила:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Карась И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» и ООО «Виват», обосновав свои требования тем, что 02.07.2009 года между Карась И.Ю. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил кредит для приобретения пылесоса «Kirby» в размере 81.600 рублей.

15.06. 09 г. между Карась И.Ю. и ООО «Виват» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в ее собственность пылесос «Kirby». В свою очередь она оплатила первоначальный взнос, а остальные денежные средства в размере 81.600 рублей были перечислены банком на расчетный счет продавца.

Впоследствии выяснилось, что приобретенный пылесос продан с недостатками, в связи с чем 6 октября 2009 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области указанный договор купли-продажи был расторгнут.

Истица полагает, что после расторжения договора купли-продажи все денежные претензии по задолженности за кредит необходимо предъявлять к ООО «Виват». Поэтому она просила расторгнуть кредитный договор от 02.07.2009 года, заключенный между Карась И.Ю. и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ОАО «ОТП Банк» и ООО «Виват» компенсацию морального вреда в сумме по 10.000 рублей и взыскать штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе председателя ТГОО «ТЛП» ставится вопрос об отмене решения суда, принять новое решение, удовлетворив иск

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ТГОО «ТЛП», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011 года.

Судом установлено, что 02.07.2009 года между истицей и ОАО «ОТП Банк» (ответчик по делу) был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил истице денежные средства в размере 81.600 рублей для приобретения моющего пылесоса «Kirby».

15.06. 09 г. между Карась И.Ю. и ООО «Виват» был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку (моющий пылесос). В соответствии с условиями данного договора продавец передал в собственность истице моющий пылесос «Kirby», а истица в свою очередь оплатила первоначальный взнос в размере 5. рубль.

В процессе эксплуатации пылесоса выяснилось, что истица была введена в заблуждение относительно наличия моющей функции пылесоса, в связи с чем, решением суда от 06.10.09 года договор купли-продажи пылесоса был расторгнут, и в пользу истицы был взыскан первоначальный взнос в размере 5.000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что расторжение договора купли-продажи само по себе не служит основанием к расторжению договора. В связи с отказом в иске о расторжении договора, суд не удовлетворил и остальные требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Таких оснований судом не установлено и на них истица не ссылалась.

Суд также учел, что правилами кредитования кредитного договора были предусмотрены основания, по которым действие Договора не прекращается, а именно: в случае неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретение некачественного товара, его возврата или обмена, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств. Кредитный договор был подписан обеими сторонами без какого-либо понуждения. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чес не может согласиться судебная коллегия.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 24 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" не может применяться к данным конкретным правоотношениям, поэтому является несостоятельной.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Карась И.Ю. приобретала товар не в кредит (в рассрочку, предоставленную продавцом), а на денежные средства банка, полученные по самостоятельному кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, ограничивающих право покупателя на взыскание с продавца всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи. К данным правоотношениям не может быть применена ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТГОО «ТЛП» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9930
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте