• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2011 года Дело N 33-9931
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Плаховой Татьяны Петровны на решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску Плаховой Т.П. к Администрации Ленинского района Московской области, Плаховой О.И., Норкиной М.И. о признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску Плаховой О.И., Норкиной М.И. к Администрации Ленинского района Московской области, Плаховой Т.П. о признании права собственности на долю домовладения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Плаховой Т.П. и ее представителя адвоката Матрениной Е.Е., представителя Норкиной М.И. по доверенности Зуй И.В.,

установила:

Плахова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области, Плаховой О.И., Норкиной М.И. о признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование иска истица ссылалась на те обстоятельства, что она является наследницей по закону к имуществу умершего супруга Плахова Игоря Анатольевича, умершего 28 марта 2007 г. Брак между ними был заключен 23 сентября 2000 г.

Ответчики Плахова О.И. и Норкина М.И. являются дочерьми Плахова И.А., а также наследниками по закону. Истица и ответчики унаследовали в равных долях денежные вклады и земельный участок при ...

На земельном участке расположен жилой дом лит Б с верандой лит.б, и холодной пристройкой лит. б1, и надворные постройки лит Г1,Г4,Г10, Г11, Г5, Г9.

Ранее, умершему супругу принадлежала ? доля ...

25.01. 1996 г. произошел пожар, дом сгорел, хозяйственные постройки не пострадали. 10.01.2000 г. она, истица выдала своему брату доверенность на приобретение и перевозку сруба на дом.

18.02. 2000г. брат приобрел для истицы сруб и в мае привез его на участок. Таким образом, сруб, как утверждала истица, она приобретала на свои денежные средства до регистрации брака с Плаховым И.А. и, таким образом, спорный дом является ее имуществом и не входит в наследственную массу умершего Плахова И.А.

Истица считает, что при определении ее доли в домовладении должно быть учтено, что сруб и материал на крышу были приобретены истицей до брака на ее личные средства. Кроме того, после смерти супруга ею был зацементирован подвал, в связи с чем ее доля должна быть увеличена.

Ответчик Плахова О.И. и Норкина М.И. предъявленные к ним исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону, а также в связи с материальными вложениями в строительство дома, по 47/100 долей ...

Пояснили, что являются наследниками по закону к имуществу Плахова И.А.

Считают, что дом лит Б, и постройки лит 6,61, должны быть включены в наследственную массу и подлежать разделу. При определении долей, должно быть учтено, что сам сруб и материалы на крышу, были приобретены отцом до брака на их средства.

Ответчики Плахова О.И. и Норкина М.И. в суд не явились, извещены.

Представитель Администрации Ленинского района в суд не явился, представил отзыв, согласно которого оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 января 2011 года исковые требования Плаховой Т.П. удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены частично.

За Плаховой Татьяной Петровной признано право собственности на 2/3 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв.м., лит б -веранда, площадью 15,5 кв.м., лит б1 - холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м., расположенного по адресу: ... , в порядке наследования по закону, с учетом супружеской доли.

В удовлетворении остальной части иска Плаховой Татьяне Петровне отказано.

За Плаховой Ольгой Игоревной признано право собственности на 1/6 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв.м., лит б -веранда, площадью 15,5 кв.м., лит б1 - холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м., расположенного по адресу: ... ... , в порядке наследования по закону.

За Норкиной Майей Игоревной право собственности на 1/6 доли домовладения, состоящего из лит Б, жилой дом, площадью 30,2 кв.м., лит б -веранда, площадью 15,5 кв.м., лит б1 - холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м., расположенного по адресу: ... ... ,в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальной части встречного иска Плаховой Ольги Игоревны и Норкиной Майи Игоревны - отказано.

С Норкиной Майи Игоревны взыскано в пользу Плаховой Татьяны Петровны -12 000 рублей - за проведение экспертизы.

С Плаховой Ольги Игоревны взыскано в пользу Плаховой Татьяны Петровны -12 000 рублей за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Плахова Т.П. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При этом довод кассатора о том, вывод суда о строительстве дома в 2000 году ни на чем не основан, заслуживает внимания и является обоснованным. Однако данный вывод не влияет на существо решения и окончательный вывод о том, что спорный дом является совместным имуществом супругов, поскольку был возведен в период брака на совместные средства и достаточных и достоверных доказательств обратному спорящими сторонами не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора ссылалась и на то обстоятельство, что в резолютивной части решения неправильно указаны размеры помещений спорного жилого дома. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве повода к отмене решения суда. Поскольку в данном случае имеется возможность исправления описок, допущенных судом.

Иные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Плаховой Т.П. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаховой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9931
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте