• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 33-9932
 

21 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Церюта Н. А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 24 мая 2011 года

Установила:

Шарандо Р.С. обратилась в суд с иском к Чуриковой Н. Г., Церюта Н.А., Цыбакову С.В., Цыбаковой В.М., Тягло Л. И., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в натуре, указав, что без разрешительных документов на земельном участке, площадью 443 кв.м. возвела жилой дом лит. «Р» полезной площадью 127,8 кв.м., пристройка лит. «Р2». Для узаконения жилого дома истица обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству за разрешением, но письмом № 129 от 27.01.2011 года было отказано. Истица просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. «Р» общей площадью 144,3 кв.м.; выделить её долю в домовладении, выделив в собственность жилой дом лит. «Р», гараж лит. «Ф», навес лит. «У», сарай лит. «И».

Ответчица Церюта Н.А. и её представитель Турзаева Е.К. исковые требования не признали и пояснили, что на сносе дома они не настаивают, но имеется ряд претензий к Шарандо Р.С., так как она разместила окна в сторону квартиры Церюта Н.А., не сделала должным образом отливы и атмосферные осадки собираются в районе квартиры ответчицы в связи с перепадом уровня земли. Представитель ответчицы Турзаева Е.К. полагала, что фактически имела место реконструкция, старое строение постепенно реконструировалось, и получился дом и том виде, как есть сейчас.

Ответчица Чурикова Н.Г. согласилась с иском. Остальные ответчики в суд не явились и суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес решение, которым признал за Шарандо Р.С. право собственности на жилой дом лит1. «Р,Р1,Р2», общей площадью 144,30 кв.м., в том числе жилой 65,80 кв.м., расположенный по адресу <...>

На решение суда Церюта Н.А. подала кассационную жалобу, просит отменить решение суда.

Церюта Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Шарандо Р.С. Филимонова Р.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует: Шарандо Р.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по<...>

В 1993 году решением Таганрогского городского суда в её пользование закреплен участок площадью 443 кв.м. с находящимся на нем строениями, в том числе жилым домом лит. «В». На принадлежащем ей земельном участке истица возвела жилой дом лит. «Р» полезной площадью 127,8 кв.м., пристройка лит. «Р2». В выдаче разрешения для узаконения жилого дома ей было отказано.

Удовлетворяя иск, суд указал, что из ситуационного плана домовладения по данным на 24.11.2010 года видно, что в месте расположения дома лит. «В» сейчас имеется дом лит. «Р,Р1,Р2», общей площадью 144,30 кв.м., в том числе жилой 65,80 кв.м.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом <...>

(№143/7 от 17.04.2011 года) подтверждается, что строительство жилого дома лит. «Р, Р1,», лит. «Р2» отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, предусмотрены меры обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды (СанПиН2.12.1002). Суд проверил доводы Церюта Н.А. и пришел к выводу. что нарушения не существенны, так как на инсоляцию и на естественное освещение жилого дома по адресу <...>

строение жилого дома лит. «Р» по адресу <...>

отрицательного влияния не оказывает. Расстояние между жилым домом лит. «Р» до жилого дома расположенного в домовладении по адресу пер. Цеховой, 18 составляет 6, 35м. Суд также указал, что ответчица не лишена возможности обратиться в суд с требованием о защите своих прав, но это не препятствует признанию права собственности на спорное строение за истицей.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 1993 году решением Таганрогского городского суда в пользование истицы закреплен участок площадью 443 кв.м. с находящимся на нем строениями, в том числе жилым домом лит. «В».(л.д.14-16). На этом земельном участке, на месте расположения старого строения возведено новое строение из других материалов с другими площадными характеристиками, инженерным обеспечением, то есть возведено новое строение.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 14 марта 2011 года по настоящему делу была назначена строительная техническая экспертиза, по результатам проведения которой, при возведении строения истца не был выявлено нарушений строительных норм и правил, санитарно-бытовых и противопожарных правил, выявленные нарушений строительных норм и правил не являются существенными(л.д.72-82).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, кассатор утверждает, что жилой дом лит.Р построен истицей по делу таким образом, что он расположен выше по отношению к принадлежащей ей квартире, расположенной в жилом доме лит.А в связи с чем при выпадении осадков вода стекает от спорного жилого дома ответчицы по делу непосредственно под жилой дом лит.А. Однако этот вопрос можно решить в рамках требований негаторного иска. Тем более, что сама Церюта Н.А. в судебном заседании поясняла, что «… я не считаю, что дом должен быть снесен, не оспариваю на него право собственности Шарандо Р.С.(л.д.108).

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом нарушений прав кассатором, дающих основание в отказе в иске, не установлено.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Церюта Н.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9932
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте