• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9935/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А. и Варламовой Е.А.

при секретаре Соловьевой В.Г.

рассмотрела в заседании от 26 апреля 2012 года кассационные жалобы Кукушкина А.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года,

на дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Кукушкина Александра Александровича к Хатиной Оксане Васильевне о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Титовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кукушкин А.А. обратился в суд с иском к Хатиной О.В. о признании недействительной сделки дарения, заключенной 21.07.2006 года, по которому он и его мать Кукушкина В.И. подарили ответчице квартиру, расположенную по адресу: ... , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы в части 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, признании указанного договора дарения недействительным в части 2/3 долей; применении последствий недействительности сделки в части дарения Кукушкиной В.И. 2/3 долей и признании права собственности на 2/3 доли в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований Кукушкин А.А. сослался на то, что вышеназванная квартира была передана в порядке приватизации в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) ему, его матери - Кукушкиной В.И. и Кукушкиной Е.В., матери Кукушкиной В.И. После смерти Кукушкиной Е.В. принадлежащую ей 1/3 долю квартиры унаследовала Кукушкина В.И. 21 июля 2006 года Кукушкина В.И. и Кукушкин А.А. подарили Хатиной О.В. 2/3 доли и 1/3 долю соответственно спорной квартиры. Договор был совершен в присутствии нотариуса и зарегистрирован в установленном законом порядке. После смерти матери Кукушкиной В.И. Кукушкин А.А. принял наследство. По его утверждению, намерения подарить принадлежащую ему долю квартиры он не имел, не понимал значение своих действий в связи с имеющимся у него хроническим психическим заболеванием. Полагал, что он и его мать Кукушкина В.И. совершили указанную сделку под воздействием обмана со стороны ответчицы и нотариуса. О дарении квартиры и переходе права собственности на квартиру Хатиной О.В., дочери его сводной сестры Шевчук Н.Н., Кукушкин А.А. узнал в 2008 году.

Кукушкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Хатина О.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо - нотариус Аксенова А.А. письменно с иском не согласилась и указала, что сомнений в дееспособности Кукушкина А.А. у нее не возникло, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Шевчук Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением Раменского городского суда от 15 декабря 2010 года Кукушкину А.А. отказано в иске к Хатиной О.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительным решением суда от 24 ноября 2011 года Кукушкину А.А. отказано в иске о признании договора дарения недействительным в части 2/3 долей квартиры, применении последствий недействительности сделки в части дарения Кукушкиной В.И. 2/3 долей квартиры и признании права собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Кукушкин А.А., не согласившись с указанными решением суда и дополнительным решением суда, обжалует их в кассационном порядке и просит отменить как незаконные.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 15 декабря 2010 года и дополнительного решения суда от 24 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2006 года Кукушкина В.И. и Кукушкин А.А. подарили Хатиной О.В. принадлежащие им 2/3 доли и 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ... . Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», при подписании договора дарения квартиры 21.07.2006 года истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая Кукушкину А.А. в иске в части признания недействительным договора дарения им 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что оспариваемая сделка от 21.07.2006 г. совершена в установленные законом порядке и форме, доводы истца о том, что в момент заключения спорного договора он не понимал значение своих действий в связи с имеющимся у него хроническим психическим заболеванием, опровергаются заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения сделки под воздействием обмана со стороны ответчицы и нотариуса или под влиянием заблуждения. Доводы истца о причинении ему действиями ответчицы морального вреда также не нашли своего подтверждения.

При этом суд также правильно исходил из того, что истец не вправе оспаривать действительность сделки в части дарения Кукушкиной В.И. 2/3 долей квартиры, поскольку не являлся стороной договора, ранее Кукушкиной В.И. договор дарения не оспаривался. С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и в части признания договора дарения недействительным в части 2/3 долей квартиры, применении последствий недействительности сделки в части дарения Кукушкиной В.И. 2/3 долей квартиры и признании за истцом права собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых решения суда и дополнительного решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кукушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9935/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте