• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 33-9935
 

«27» августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кудис Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Сухомлиновой О.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинова О.А. обратилась в суд с иском к Мажуриной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за ее счет 50000 рублей при следующих обстоятельствах. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через банковскую платежную систему «БЛИЦ» истец Сухомлинова О.А. осуществила блиц-перевод денежных средств в сумме 50000 рублей, заплатив комиссию за перевод в сумме 875 рублей, на имя ответчика Мажуриной И.В.

Данные денежные средства Мажурина И.В. получила в тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Сальском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации, которыми распорядилась по своему усмотрению.

На требование истца вернуть указанную денежную сумму Мажурина И.В. не отреагировала, в связи с чем, истец полагала, что ответчиком приобретено имущество (денежные средства) без каких-либо правовых оснований за ее счет, и просила взыскать в ее пользу с Мажуриной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50875 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,11 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1855,13 рублей.

В судебном заседании истец Сухомлинова О.А. свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мажурина И.В. предъявленный к ней иск не признала, пояснила, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в сельхозпредприятии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА агрономом-энтомологом, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена на должность заведующей механизированного зернотока. Истец Сухомлинова О.А. на период возникновения спорных правоотношений являлась председателем совета директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отвечала за финансовую деятельность предприятия. Поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая ситуация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была сложной, все его банковские счета арестованы, Сухомлинова О.А. лично неоднократно выдавала денежные средства на хозяйственные нужды предприятия. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец действительно направляла блиц-переводом 50000 рублей на имя Мажуриной И.В. для приобретения ядохимикатов с целью обработки полей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Сухомлиновой О.А. о взыскании с Мажуриной И.В. суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Сухомлинова О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Сухомлиновой О.А., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, счет-фактура ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которых суд основывал свои выводы, свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и различными юридическими лицами.

Также полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10

Обращая внимание на то, что постановлениями судебных приставов Сальского районного отдела УФССП России были наложены аресты на все расчетные счета и кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА апеллянт полагает, что обоснованность получения ответчиком от нее спорных денежных средств указанные платежные документы не подтверждают, доказательством возврата ею денежных средств, равно как и предоставления их во исполнение заведомо несуществующего обязательства либо в благотворительных целях, не являются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика Мажуриной И.В. - Ромашовой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через платежную систему БЛИЦ истцом Сухомлиновой О.А., являвшейся председателем совета директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя заведующей механизированного зернотока ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мажуриной И.В., был осуществлен блиц-перевод денежных средств в размере 50 000 рублей, комиссия за перевод составила 875 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, справкой Сальского ОСБ 625.

Ответчик Мажурина И.В. факт получения от Сухомлиновой О.А. денежной суммы в размере 50 000 рублей не отрицала, пояснив, что денежные средства в размере 49500 рублей были потрачены ею на приобретение ядохимикатов для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также 500 рублей на заправку бензином грузового автомобиля, представив в обоснование своих доводов счет-фактуру и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая Сухомлиновой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь изложенными выше нормами права, верно исходил из того, что отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств Мажуриной И.В. при отсутствии обязательств по выплате истицей ответчику денежных средств и обязательств ответчика по возврату данных денежных средств, свидетельствуют о том, что между сторонами существовали иные отношения, и денежные средства передавались истицей в определенных целях безвозмездно, в качестве материальной помощи.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие в данном случае о том, что при перечислении истицей ответчику спорных денежных средств в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., она имела иные цели, заявленные в иске.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что вследствие ареста счетов и кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его акционер Сухомлинова О.А., являвшаяся ответственным лицом за финансовую деятельность сельхозпредприятия, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила денежные средства ответчику с целью приобретения необходимых для обработки полей ядохимикатов, поскольку указанное обстоятельство подтверждено надлежащими письменными доказательствами: постановлениями Сальского отдела службы судебных приставов УФССП России о наложении ареста на кассу и банковские счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; счетом-фактурой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отгрузке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА покупателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА товара на сумму 49500 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплатил предприятию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за продукцию 49500 рублей. Кроме того, судом правомерно приняты во внимание показания свидетелей [ФИО]9, [ФИО]8, подтвердивших факт приобретения Мажуриной И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА средств обработки полей для хозяйственных нужд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на деньги, предоставленные истцом Сухомлиновой О.А., ввиду ареста счетов предприятия.

Кроме того, оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля [ФИО]10, признав их не соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку указанный свидетель не мог располагать сведениями относительно спорных событий, имевших место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку на тот период с предприятием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не взаимодействовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не доказанными и отклонил доводы Сухомлиновой О.А., утверждавшей, что Мажурина И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за ее счет, и пришел к правильному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств ответчику со стороны истицы было осуществлено без взаимных обязательств по их выплате и возврату, при этом, истица перечислила денежные средства на счет ответчика в банке неошибочно, добровольно и намеренно.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия находит их несостоятельными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухомлиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9935
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте